SON DOS MACHISTAS DE LIBRO. TRUMP COMO MILLONARIO, JUAN CARLOS COMO REY QUE SE CREE INMUNE.
El juez Matthew Nicklin, del Tribunal Superior de Londres, ha rechazado este martes permitir que el rey emérito, Juan Carlos I, recurra el fallo que dictó que no tiene inmunidad ante la demanda por presunto acoso presentada por su ex amante Corinna zu Sayn-Wittngstein.
En la vista que ha tenido lugar este martes en el Tribunal Superior, la defensa del demandado encabezada por Daniel Bethlehem indicó que pedirán autorización para recurrir a la Corte de Apelación "lo antes posible" y, si esta corte lo autoriza, presentarán el recurso antes del 30 de mayo.
El juez Nicklin rechazó darle el permiso para recurrir al considerar que había quedado claro que los actos que se le atribuyen al emérito se llevaron a cabo a nivel personal y no fueron de carácter de Estado.
Tras su abdicación, el rey ya no es inmune
En su demanda, Corinna acusa a Juan Carlos I de haberla sometido a "acoso" desde 2012 hasta el presente, personalmente o a través de "agentes" a su servicio. Esas acciones, según la demandante, "amenazaron" su seguridad y la de sus hijos.
Como pruebas de acoso cita un agujero que simulaba una bala en su casa de campo de Shropshire (oeste de Inglaterra) el 21 de junio de 2017 mientras ella dormía. Otras pruebas del memorial de agravios son el encuentro de un libro sobre la muerte de la princesa Diana en las mesitas de noche de sus apartamentos de Mónaco y Suiza o las amenazas a sus hijos.
El juez Matthew Nicklin, del Tribunal Superior de Londres, ha rechazado este martes permitir que el rey emérito, Juan Carlos I, recurra el fallo que dictó que no tiene inmunidad ante la demanda por presunto acoso presentada por su ex amante Corinna zu Sayn-Wittngstein.
No obstante, el rey emérito podrá pedir el permiso para recurrir ese dictamen -emitido el pasado jueves- directamente ante la Corte de Apelación, lo que sus abogados indicaron que harán. La apelación retrasaría el juicio y prolongaría el proceso a favor del rey y de sus abogados, de los más lucrativos en el sector en Londres. Juan Carlos ganaría tiempo y los abogados más dinero.
Tras su abdicación, el rey ya no es inmune
En su demanda, Corinna acusa a Juan Carlos I de haberla sometido a "acoso" desde 2012 hasta el presente, personalmente o a través de "agentes" a su servicio. Esas acciones, según la demandante, "amenazaron" su seguridad y la de sus hijos.
Como pruebas de acoso cita un agujero que simulaba una bala en su casa de campo de Shropshire (oeste de Inglaterra) el 21 de junio de 2017 mientras ella dormía. Otras pruebas del memorial de agravios son el encuentro de un libro sobre la muerte de la princesa Diana en las mesitas de noche de sus apartamentos de Mónaco y Suiza o las amenazas a sus hijos.
El tribunal argumentó que el acoso no es una acción gubernamental y por lo tanto Juan Carlos I no tiene derecho a la inmunidad. El juez consideró que el rey emérito "ya no es soberano o jefe de Estado" ni tampoco forma parte de la Casa Real de Felipe VI aunque sea miembro de la familia real. "Mi decisión es que no se ha demostrado ninguna de las bases por las que se reclamó la inmunidad estatal. Por lo tanto, la demanda procederá", afirmo el magistrado.
El juez Nicklin ha decidido, por una cuestión de economía procesal, que el juicio debe seguir adelante. La defensa de Juan Carlos I ha anticipado ya su voluntad de acudir a una instancia superior, el Tribunal de Apelación, para solicitar una paralización. Y ha logrado, por lo menos, cierta flexibilidad por parte del juez. No habrá nueva vista hasta el 1 de julio. De ese modo, la defensa de Juan Carlos I podrá intentar, en un plazo realmente muy breve (lo normal es que una apelación así lleve meses) un último esfuerzo por congelar el juicio y rescatar su argumento de que los actos de Juan Carlos I contra Corinna Larsen estaban protegidos por la llamada “inmunidad de Estado”. Era una última señal por parte del magistrado de que la posibilidad de que un Tribunal de Apelación afecte su caso era muy real, y por eso al final de la vista ha sugerido incluso que si una instancia superior le pedía más tiempo, lo concedería.
El juez Nicklin rechazó la semana pasada el amparo de la inmunidad, porque, según su argumentación, ni Juan Carlos I retiene el carácter de “soberano” (en el sentido de jefe de Estado) ni pertenece, de modo dependiente, a la familia de Felipe VI. Ese era el argumento esgrimido por la defensa, que se acogía a la Ley de Inmunidad de Estado del Reino Unido.
Ser rey para abusar de mujeres y cobrar comisiones, no es muy digno ni edificante. Pero pretender ser inmune de por vida, eso ya es "medieval". Claro que a Juan Carlos lo designó un dictador criminal y asesino Franco, que murió en la cama ,no es de extrañar que Juan Carlos se crea en el derecho de ser inmune (impune de por vida)
No hay comentarios:
Publicar un comentario