Resulta que el Juez Peinado requiere a Begoña Gomez a su presencia a sabiendas que no es obligatoria. ¿Esta el juez Peinado Prevaricando?. ¿Donde está el CGPJ para llamar al orden al juez Peinado?
Hay demasiados abusos de poder de jueces, la sentencia de barra de bar del TS sobreel Fiscal General Del Estado. Es de escadalo y el CGPJ, que estuvo 10 años bloqueado ni pincha ni corta.
Ha empezado el juicio y todo se diluye como un azucarillo. la chuleria se paga, menos los jueces.
La instrucción se construyó sobre conjeturas, hipótesis y deducciones tan exóticas como que el hecho de que David Sánchez se interesara en Airbnb por un alquiler de larga estancia en Badajoz unas semanas antes de la adjudicación de la plaza ya era un indicio suficiente para colegir que el puesto estaba adjudicado de antemano. Y sin una sola prueba concluyente, ya que no existe correo u orden explícita de amaño o instrucción directa para beneficiar ilícitamente al hermano del presidente.
En la pelicula las masas de la prensa condenan antes del juicio. En la actualidad politica española ocurre lo mismo. Una legión de plumillas al servicio de intereses espureos condenan sin juicio y sin presunción de inocencia.
El numero uno es el portavoz del PP, Tellado. Tellado califica de abyecto a Sanchez, porque lo dice él. No vale la presunción de inocencia, salvo para los suyos. Son culpables y merecen la horca. Se produce el linchamiento sin juicio y, a todo esto se está juzgando a la cupula del ministerio del Interior del PP, por utilizar a la policia para, sin control judicial, robar pruebas que pudieran molestar al PP.
Previamente el juez García Castellón apartó de responsabilidad alguna a Mariano Rajoy y María Dolores de Cospedal. La cosa venía de largo, el juez Hurtado absolvio, en dos contra uno, a Mariano Rajoy en el caso de la Gurtel. No sabía quien era M. Rajoy.
La prensa tiene que ser notario, pero no juez. Aqui es golfa desde el minuto uno. Califica de acción policial contra el PSOE cuando es una actuación por una persona, Leire la malvada.
Estamos como siempre, con policias brutales y chulos, jueces descarados y prensa canallesca. Para no variar.
R. ¡Hombre! ¿A ver cómo compagina usted el artículo 14 con el artículo 56.3? Intente usted armonizar esos artículos.
P. ¿Y por qué se metió esa contradicción tan flagrante dentro del texto constitucional?
R. Eso habría que preguntárselo a los siete padres de la Constitución que se reunieron en el Parador Nacional de Gredos. También escribí un libro sobre estas reuniones. Se llama El ajedrez de siete piezas. ¿Por qué mantuvieron y siguen manteniendo el artículo 56.3 en esa interpretación? Porque el artículo admite otras interpretaciones.
P. ¿La inviolabilidad del rey es absoluta o únicamente para los actos políticos refrendados por el Consejo de Ministros?
R. Eso es lo que tenía que ser. Y además el artículo 56, después de decir que la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, dice: “Los actos propios de la función del rey serán refrendados conforme al artículo 64”. ¿Por qué en el mismo artículo que se dice que el rey no tiene ninguna responsabilidad por sus actos a renglón seguido se dice que los actos del rey serán refrendados? Para que los votantes asimiláramos una cosa con la otra y entendiéramos que la inviolabilidad no era por cualquier acto, sino por los actos que debían ser refrendados conforme al artículo 64.
P. ¿El Tribunal Supremo podía haber hecho esa interpretación?
R. Claro.
Martín Pallín.
Sobre las diligencias de investigación abiertas contra el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, partiendo del auto del 18 de mayo dictado por José Luis Calama, magistrado de la Sección de Instrucción del Tribunal Central de Instancia, plaza nº 4 en la Audiencia Nacional. En contra de las opiniones mayoritarias, considero que la resolución judicial es una copia de los informes de la UDEF, sin ninguna valoración critica, que corresponde a los jueces por imperativo legal (Artículos 299 y 777 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Con todo el respeto a los informes de la UCO y la UDEF, conviene recordar que estamos bajo el imperio de la Constitución y de la ley, y que los informes de la policía judicial no tienen más valor que el de una mera denuncia
Me sorprende que personas a las que admiro y respeto, y lo seguiré haciendo, hayan asumido y difundido que el auto de 18 de mayo del juez Calama es sólido y contundente. Vuelvo a citar a Pirandello: así será si así les parece.
Juez Castro:
Y lo lamentable es que estamos presenciando cómo las ideas morales, sociales, religiosas o políticas están contaminando en gran medida la Administración de Justicia.
TODO NO VALE PARA DERROCAR EL GOBIERNO DE PEDRO SÁNCHEZ. SE ESTA SOCAVANDO EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. TELLADO DEL PP LO HA SUPRIMIDO. TELLADO ES EL JUEZ UNICO. VALIENTE GILIPOLLAS
