PREDISPOSICIÓN DEL TS A LA PERMANENTE INCRIMINACIÓN

 IR A JUICIO DONDE EL JUGADOR TE CONSIDERA CULPABLE DESDE EL PRINCIPIO, ES PROPIO DE LA ESPAÑA FRANQUISTA PREDEMOCRATICA. ALGUNOS LA TIENEN MUY PRESENTE

Baltasar Garzón no pasa por alto la "predisposición" del Supremo en el juicio al fiscal general: "Tesis única y permanente de incriminación..."

El Tribunal Supremo ha condenado a Álvaro García Ortiz por la nota de prensa que no consideró delictiva cuando asumió la causa

ESE CAMBIO ES ILEGAL A TODAS LUCES

Tras 19 días de silencio y preguntas, este martes, el Tribunal Supremo hacía pública la sentencia con la motivación de los magistrados para condenar al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Así se conocía que el fallo lo considera culpable por la nota de prensa que la misma Sala no tomó como delictiva cuando se abrió el proceso penal en el Supremo. Entre las reacciones, una de las más claras ha sido la de Baltasar Garzón, quien, ante Silvia Intxaurrondo, no pasaba por alto la "predisposición" de la Sala durante el juicio al fiscal. 

El exjuez definía la sentencia del Supremo como una "pura elucubración voluntarista de cinco magistrados". Garzón dejaba claro que "las sentencias se acatan", pero que no por ello no se puede ser crítico: "Yo no la puedo compartir porque parece que no estuvieron en el juicio oral. Es jurídicamente débil y probatoriamente inane".

"Se basan en meras elucubraciones, en afirmaciones con tal contundencia como que no había otra alternativa. Sí la había, la del voto particular, que es contundente, lógica y va en la línea de lo que quedó probado en el juicio oral, que parece ser que no tiene ningún valor para el tribunal", proseguía, visiblemente molesto. 

El exmagistrado se quejaba de que existen múltiples "contradicciones que no explican", como en lo que respecto a los testimonios de los periodistas, a los que "no dan ningún valor, pero a la vez dicen que han hecho lo correcto". Garzón señalaba que, por otro lado, "valoran el silencio en prejuicio del propio acusado". "Eso tiene sentido cuando enfrente hay una contundencia de pruebas objetivas y directas que hacen ver a cualquier observador que el acusado calla porque no tiene más remedio que hacerlo, porque todo le incrimina, y aquí es exactamente lo contrario", explicaba.

Así, Garzón hablaba de "presunciones" y de una "especie de iluminación divina a los magistrados que no sé de dónde viene", así como de la existencia de una "cadencia que se establece en todo el proceso" y que "ha estado dominada por una tesis única y permanente de incriminación al fiscal general": "Había una predisposición incriminatoria que se ha reflejado en toda la instrucción".

Por otro lado, ante el reconocimiento de que Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de Ayuso, lanzó un bulo también se mostró muy tajante: "Afirmar como afirma que es un bulo, que MAR se lo inventó, y no hacer nada frente a esto sino establecer la consecuencia contraria me deja perplejo. No sé qué calificativos poner más allá de decir que es una pura incongruencia".

DESDE LA INSTRUCCIÓN DEL JUEZ HURTADO, QUEDÓ CLARA LA INTENCIÓN DE CONDENAR, NO DE JUZGAR.

EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO PECÓ DE INOCENTE CREYENDO EN LA JUSTICIA DE UN TRIBUNAL SUPREMO CON PREDISPOSICIÓN PERMANENTE DE INCRIMINACIÓN