MIGUELA ANGEL RODRIGUEZ -MAR- ENCHULANDOSE CON LA PERIODISTA A LA QUE ACABABA DE EMPUJAR. ¿TE ENTERAS FEIJÓO?
Este individuo, faltón, borrachin y enpujador de mujeres, es el alma mater de IDA Ayuso. En el caso del novio de Ayuso fue MAR el que soltó los bulos y luego cuando fueron desmentidos, despues de publicados por varios medios, acusan al Fiscal GDE por cumplir con su obligación. Con la connivencia del Juez Huertado, En su interrogatorio en el Supremo queda claro que fue MAR el creador del bulo "por intuición". No existe ese caso en el ordenamiento juridico. La intuición no es pruba, señoria Hurtado.
AYUSO, MAR. PAREJA DE GOLFOS
Fui la primera que alerta al fiscal general del Estado que el jefe de gabinete de la presidenta [de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso] está llamando a medios de comunicación”, dice la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, en su declaración en enero como testigo en la causa contra el fiscal general por un delito de revelación de secretos, en relación con la supuesta filtración de detalles sobre la investigación por delito contra la Hacienda Pública abierta al empresario Alberto González, pareja de Díaz Ayuso. Han pasado 10 meses desde que los primeros testigos del caso acudieran ante el juez instructor del Tribunal Supremo Ángel Hurtado y que sus declaraciones se publicasen en los medios, pero ahora salen a la luz los vídeos de los interrogatorios.
En ellos se ve a Lastra señalar que “el detonante” que lo desencadenó todo fue el bulo lanzado el 13 de marzo por Miguel Ángel Rodríguez, responsable del gabinete de la presidenta madrileña. Así lo describe: “Cuando yo llamo al fiscal general del Estado a las 20.50 horas es porque a las 20.26 horas he recibido una llamada de Íñigo Corral [responsable de comunicación de la Fiscalía de la Comunidad de Madrid], que me dice que un periodista concreto de un medio muy importante [El Mundo] le traslada que el jefe de gabinete de la presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid está trasladando a los medios que la Fiscalía ha ofrecido un pacto al señor González Amador y que ha recibido órdenes de la superioridad de no llegar a ese pacto”.
Ministerio fiscal: Ante esa información que a usted le constaba, ¿usted pensaba que esa información se acomodaba a la realidad?
Almudena Lastra: Por supuesto que no. Por supuesto, de hecho, yo fui yo quien le llamé para decirle que íbamos a salir a desmentirla.
Ministerio fiscal: O sea que la idea de desmentir esa noticia a partir de usted...
Lastra: Sí, sí, sí... Los dos estábamos de acuerdo en que había que salir a desmentir esa noticia (...) Luego publicó este señor [Miguel Ángel Rodríguez] un Twitter. (...) La primera noticia es que se estaba dirigiendo este señor a los medios de comunicación ofreciéndoles la constancia documental de que se había ofrecido por la Fiscalía un pacto, y que la Fiscalía había recibido órdenes de no llegar a ese acuerdo del fiscal concreto había recibido órdenes de no llegar a ese acuerdo.
Lastra quiso hacer público un desmentido: que en realidad, fue el abogado de González Amador quien admitía en un correo electrónico a la Fiscalía Provincial de Madrid que su cliente había cometido dos delitos fiscales, y proponía un acuerdo de conformidad por el que aceptaba devolver lo defraudado (350.951 euros) más una multa y los intereses de demora para reducir su condena a solo ocho meses de cárcel. A esa hora, cuando Lastra llamó al fiscal general, al menos cuatro medios de comunicación conocían la verdad del pacto (EL PAÍS, El Mundo, elDiario.es y la Cadena SER)
Una vez que se han hecho públicas las declaraciones ante el juez instructor de los llamados a declarar en la causa iniciada contra el fiscal general del Estado, nos hemos enterado de que Miguel Ángel Rodríguez reconoció expresamente que había puesto en circulación el bulo de que el fiscal encargado del caso de los presuntos delitos fiscales cometidos por la pareja sentimental de la presidenta de la Comunidad de Madrid había propuesto un “pacto de conformidad” y que dicha propuesta había sido boicoteada “desde arriba”, en alusión o bien al propio fiscal general del Estado o incluso a la presidencia del Gobierno.
Miguel Ángel Rodríguez reconoció ante el propio juez que había acusado al fiscal general del Estado de haber cometido un delito a sabiendas de que no era así y justificó dicha manera de proceder en que “tiene el pelo blanco”.
En el Código Penal, ni en el español ni en ningún otro, se ha contemplado jamás “tener el pelo blanco” como una eximente de responsabilidad criminal. El sentido común nos dice que, de ser contemplado de alguna manera, lo sería como “agravante”. No es el caso tampoco en ningún Código Penal.
La justificación del “pelo blanco” para acusar al fiscal general del Estado de un delito no ya sin indicios, sino sabiendo expresamente que no se puede atribuir al fiscal general la conducta que él difunde en el bulo hecho público a través de El Mundo, no puede ser más absurda. Ni con pelo blanco ni con pelo negro se puede acusar de un delito a nadie. Insisto: no solamente sin indicios, sino sabiendo que la acusación carece de veracidad.
En esta acusación justificada de esta manera esperpéntica está el origen del asunto que ha acabado con el procesamiento del fiscal general del Estado. Fue la nota de la Fiscal Jefa de Madrid desmintiendo el bulo puesto en circulación por Miguel Ángel Rodríguez, la que motivó la querella contra ella ante la Audiencia Provincial de Madrid, querella que se haría extensiva al Fiscal General al hacer público este que dicha nota había sido avalada por él. A partir de ese momento la Audiencia Provincial elevó el asunto a Tribunal Supremo, que no consideró que se hubiera cometido delito alguno con la elaboración de dicha nota, pero que abrió la posibilidad de que se hubiera podido cometer un delito de revelación de secretos al hacerse público el correo electrónico de 2 de febrero de 2024, enviado por la defensa jurídica del Sr. González Amador, en el que se reconocían dos delitos fiscales y se formulaba la propuesta de un pacto de conformidad. Esta posibilidad conduciría a la designación de un juez instructor y a la apertura de una investigación que ha acabado con un auto de procesamiento contra el fiscal general del Estado.
Hasta ese momento se sabía que Miguel Ángel Rodríguez había difundido el bulo, pero no se sabía que lo había hecho a sabiendas de que era un bulo y que no solo no disponía de indicio alguno que señalara al Fiscal General, sino que sabía expresamente que este no era el autor de la conducta que se le atribuía.
En el momento en que el juez instructor tiene conocimiento de la justificación del bulo son los “pelos blancos” del autor del mismo, tenía que haber detenido la investigación y haber iniciado otra sobre la conducta de Miguel Ángel Rodríguez. Atribuir una conducta delictiva al Fiscal General del Estado a sabiendas de que no ha podido ser el protagonista de dicha conducta, es un delito. Y en ese delito es en el que se tendría que centrar la investigación.
Una vez conocidas las declaraciones ante el juez instructor, se tendría que solicitar a la Sala Segunda del Tribunal Supremo que paralizara el proceso contra el Fiscal General y que se inicie otro contra Miguel Ángel Rodríguez y, una vez finalizada dicha investigación, ya se vería si es procedente o no continuar con el proceso contra el Fiscal General.
SIEMPRE QUEDA LA ALTERNATIVA DEL JUEZ HURTADO
Si los “pelos blancos” son la única justificación de la conducta de Miguel Ángel Rodríguez no cabe otra alternativa.
SI CON TODO TAN CLARO, COMO ES POSIBLE QUE ESTEMOS DONDE ESTAMOS.=PUES PORQUE HAY INTENCION DE LLEVAR EL CASO CONTRA PEDRO SÁNCHEZ= ¿IMPLICANDO AL JUEZ HURTADO? PUES CLARO, NO HA ADMITIDO NADA DE LA DEFENSA. PERO ESO VULNERA EL PRINCIPIO DE PARCIALIDAD. TOMA CLARO, COMO LO HIZO EN EL JUICIO QUE NO PERMITIO NINGUNA PREGUNTRA A RAJOY. ¡¡JODO!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario