LA GUERRA SUCIA CON EL GOBIERNO DE MARIANO RAJOY

 

RAJOY ERA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO Y SU PLOCIA HACIA LA GUERRA SUCIA CONTRA PODEMOS

Así maniobraban contra Podemos en época de Rajoy: “¿Miras los antecedentes de estos 69 diputados?”. “¡Pero tú estás loco!”

La Audiencia Nacional acumula indicios sobre la guerra sucia urdida contra Podemos en el seno del Ministerio del Interior durante el Gobierno de Mariano Rajoy (PP). El comisario jubilado Germán Rodríguez Castiñeira, sentado el pasado 26 de noviembre ante el juez Santiago Pedraz, confirmó que otro mando policial le pidió recabar información confidencial de 69 diputados de la formación. Según consta en el vídeo de su declaración como imputado, al que tuvo acceso EL PAÍS, Castiñeira mantiene que le telefoneó a principios de 2016 el también comisario Enrique García Castaño, alias El Gordo, quien le solicitó que rastreara los “antecedentes policiales” de los “recién” elegidos parlamentarios de la fuerza de izquierdas, liderada entonces por Pablo Iglesias y que acababa de irrumpir con fuerza en el Congreso. “Me dijo: ‘Oye, ¿tú podrías mirarme los antecedentes de estos 69 diputados?’ Entonces, yo me enfadé y le dije: ‘¡Pero, tú estás loco!”.

El magistrado Pedraz acaba de reimpulsar estas pesquisas con los interrogatorios de tres ex altos cargos venezolanos captados presuntamente en esa época para que facilitaran igualmente supuestos trapos sucios contra Podemos. El juez investiga si el Ministerio del Interior, cuando Jorge Fernández Díaz estaba al mando, puso en marcha una batería de maniobras para “realizar investigaciones prospectivas y ajenas a cualquier interés policial” sobre los dirigentes del partido de Iglesias, sin control de un juez o de la Fiscalía. Según Podemos, esta guerra sucia tenía por objetivo filtrar informaciones con datos falsos a determinada prensa —que las publicaban citando “fuentes policiales”— para desprestigiar así a la fuerza política ante la opinión pública.

—¿Le pidieron información o los antecedentes policiales de algún miembro del Congreso? —preguntó el fiscal el 26 de noviembre a Rodríguez Castiñeira.

—Me pidieron los antecedentes de los 69 diputados recién electos de Podemos —contestó el comisario jubilado.

Castiñeira era en 2016 el jefe de la Brigada de Información de Madrid. Según consta en el sumario, en aquella época, el entonces secretario de Estado de Seguridad y mano derecha del ministro Jorge Fernández Díaz, Francisco Martínez, contactó con El Gordo para que le consiguiera información sensible sobre miembros de Podemos. García Castaño trató de obtenerla a través de Castiñeira.

“Me llama Enrique García Castaño con otra cuestión”, recordó este comisario jubilado ante el juez Santiago Pedraz, según consta en la grabación de su declaración en la Audiencia Nacional. “Y de repente, me dice: ‘Oye, ¿tú podrías mirarme los antecedentes de estos 69 diputados?’. Entonces, yo me enfadé y le dije: ‘¡Pero, tú estás loco! ¿O me estás tomando el pelo? ¿Quieres que yo mire eso?’. Y él inmediatamente plegó velas y dijo: ‘¡Ah! Venga, no te enfades... Esto era una idea que se me acaba de ocurrir. Olvídalo. Olvídalo. Olvídalo’. Y así acabó la conversación”, aseguró el exjefe de la Brigada provincial de Información.

Según añadió Castiñeira ante el juez, en ese momento, él no le dio “mayor importancia” a ese episodio. “Pensé que era realmente una tontería, que lo que había hecho era una boutade. Tenía toda la apariencia de ser una boutade, porque pedirle a alguien que se meta en unos archivos, que queda ahí de forma indeleble para toda la vida, es como pedirle que se suicide”. Sin embargo, el comisario jubilado añadió que, años después, vio en la prensa el intercambio de mensajes de WhatsApp entre Enrique García Castaño y Francisco Martínez, donde comentaban cómo conseguir los datos confidenciales de los 69 diputados de Podemos a través de él. “Entonces veo que, bueno, iba medio en serio”, admitió.

Como publicó EL PAÍS, a principios de 2016, la mano derecha de Fernández Díaz reclamó a García Castaño información sobre miembros del partido de izquierdas. “De aquellos de Podemos que tenían antecedentes... ¿Pudiste confirmar algo?”, le preguntó Francisco Martínez el 30 de enero, según consta en los mensajes de WhatsApp interceptados. “Pues lo pedí y voy a llamar porque no volví a preguntar. Se me pasó”, respondió el comisario. “Sería muy interesante saberlo... Y si han estado en temas abertzales, temas de extremismo violento, etcétera”, continuó el exdirigente del PP. Y añadió: “¿Digo que si los demás están limpios? ¿Tampoco violencia callejera, anarcas, etcétera?”.

Esa conversación prosigue así:

García Castaño: Lo vuelvo a mirar, pero creo que no.

Martínez: Cagüenlaputa […] Alguno tiene que ser chungo.

García Castaño: Vamos a ver.

Francisco Martínez: Mira con ojos atentos.

García Castaño: Te parece poco todo lo que tienen, Castiñeira tiene que tener lo que haya, porque los trabajó mucho tiempo […] Le pregunto.

El 9 de febrero de 2016 continuaron conversando sobre lo mismo:

Francisco Martínez: Y de los otros, ¿qué? No me mandas nada...

García Castaño: El cabrón de Germán me dice que esta tarde, porque mirar los 69, se saca, pero hay que mirar uno a uno y, claro, deja rastro.

Francisco Martínez: Ya es por la tarde... ¿Te lo ha mandado?

García Castaño: Estoy esperando.

Francisco Martínez: Fumando esperooo [...] ¿Qué hay de lo mío?

García Castaño: Estoy apretándole, está acojonado y yo no puedo dejar rastro.

Francisco Martínez: Joooder. No haces honor a tu fama.

García Castaño: Bueno, algo haremos.

Castiñeira ha relatado al juez Pedraz que nunca llegó a buscar esa información que le solicitaron, y que nunca dio ninguna orden a sus subordinados para que la obtuvieran. “Radicalmente, no”, aseveró en la Audiencia Nacional, donde remachó que El Gordo nunca le dijo si esa petición venía “de arriba”. “Cuando me plantea eso, yo me quedo sorprendido y un poco enfadado. Y, entonces, pues inmediatamente ya le corto. No hubo más conversación que esa. Lo he dicho con palabras aproximadas. Han pasado muchos años; pero bueno, en esencia fue así”, defendió ante el magistrado.

La causa abierta en la Audiencia Nacional indaga sobre las múltiples maniobras urdidas contra Podemos en la etapa de Fernández Díaz, cuando operó en Interior la denominada policía patriótica, el presunto grupo creado para tratar de desprestigiar a adversarios del PP. En esa época, por ejemplo, también se confeccionó y publicó el llamado informe PISA —acrónimo de Pablo Iglesias Sociedad Anónima—, un falso documento policial que afirmaba sin pruebas que Irán había financiado al partido y que se usó para atacar a Pablo Iglesias. A su vez, altos cargos policiales contactaron con exmandatarios venezolanos para que declararan contra Podemos, viajando incluso a EE UU (a costa de las arcas públicas) para tratar de convencer a uno de ellos, el exministro Rafael Isea, con la promesa de que le darían protección y una nueva vida en España.

MARIANO RAJOY, J.F. DIEZ Y TODA LA CAMARILLA POLICIAL SON UNOS CRIMINALES ABYECTOS.

MAZÓN Y FEIJÓO SE ODIAN PERO SE NECESITAN

 LA POLITICA HACE EXTRAÑOS COMPAÑEROS DE CAMA MAZÓN-FEIJÓO

Desde que la peor riada del siglo pillara a Carlos Mazón comiendo setas y tomates en una cita inoportuna con una periodista, su jefe nacional, Alberto Núñez Feijóo, ha pasado por todas las fases del amor de los novelones rusos.

Para que el casi desconocido Mazón pudiera llevar el peso de un partido autonómico hubo que desalojar sin miramientos a quien era la presidenta del PP valenciano entonces, Isabel Bonig, la política que había pasado la travesía del desierto de un PP valenciano esquilmado con casos de corrupción. Bonig vio que habían puesto precio a su cabeza, cogió el abrigo y se fue, cerrando la puerta pero sin dar un portazo.

Cuando al año siguiente el partido nacional abrió la puerta de los leones a Casado por meterse con Ayuso y asfaltó la vía Sacra para que la recorriera en cuadriga Feijóo, Mazón estaba allí y tuvo un papel tibio y declaraciones reversibles: casi lo mismo valían para apoyar a un lado que para apoyar al otro. Desde luego, en los días más increíbles de aquella aventura temeraria que abrió en canal a Génova, Mazón no apoyó a Feijóo. Hasta que fue evidente que iba a ser su jefe.

La relación entre ellos fue normal –lo normal y educada que puede ser la relación con alguien que es del equipo de tu defenestrado antecesor– hasta que Carlos Mazón decidió acelerar el pacto con Vox para gobernar cuanto antes la Generalitat en junio de 2023, materializando con aquella firma los augurios en los que se basaba la campaña electoral del PSOE y Sumar: era la prueba tangible de que Feijóo, si ganaba las elecciones de ese mismo mes de julio, pactaría también con Vox.

Desde entonces en el PP responsabilizan a Mazón de no haber podido gobernar España –por ser justos, algún mérito más hizo Feijóo, como mentir con las pensiones o no presentarse a los debates televisivos–, pero sobre todo quedó claro en Génova que no se podían fiar del líder del PP valenciano. Les toreó con los plazos y las aspiraciones –en la Generalitat lo niegan– y empezó el baile de las líneas rojas con el diputado de Vox condenado por maltrato, que fue finalmente enviado a colonias, es decir, a Madrid.

Desde el pasado 29 de octubre la relación entre Feijóo y Mazón pasa por un bache, desconcertante a ratos, con muestras de amor y rencor, de apoyo y displicencia, que llegan a veces de manera consecutiva. Un amor tóxico, podría decirse. En la reunión de barones del PP en Asturias de este fin de semana se le brindó una gran ovación al alicantino, se entiende que para reconocerle el tesón, no la gestión. Hay que tener tesón para resistir después de tres manifestaciones masivas, sin poder salir a la calle, fabricando una agenda pública extemporánea para no visitar la zona cero, con tu propio vicepresidente, el teniente general Pampols, enmendándote la plana.

Un día después del aplauso, Feijóo calificó a Mazón de “noqueado” en una entrevista con Alsina y no fue capaz de defender que es un buen líder para València. Quiso decirlo con la cabeza, pero el estómago le bloqueó las palabras cuando subían por el esófago. Estos días Feijóo ha encontrado la muletilla de que el president “está trabajando”. Que es una manera de decir, conformaos porque al menos no está comiendo.

Así como las primeras semanas tras la DANA parecía evidente que Mazón se tendría que ir sí o sí, al final ha logrado ganar tiempo y resistir con un PP nacional que no ha querido o podido tirarlo por la borda, aunque a ratos haya tenido ganas, como cuando en Les Corts pidió ese perdón con la boca muy pequeña, contra lo que se había convenido. Así que los valencianos no quedaron “reconfortados”, como había aventurado el líder nacional. El problema es que la borda la maneja Mazón y que la alternativa no está tan clara: ya se ocupó de que nadie de su gobierno estuviera en las listas de diputados y, por tanto, nadie en su gobierno pueda sustituirlo como president de la Generalitat.

València es un caladero esencial para el Partido Popular nacional, que no quiere dejar esquilmado un territorio por culpa de un barón que despierta indignación y antipatía, pero ya hemos aprendido que lo que hoy resta votos mañana puede ser inocuo. La desmemoria social y la aparición de urgencias constantes y novedosas en los medios ayudan a la estrategia de Mazón, y hay quien cree que podrá incluso acabar la legislatura sin problema. La única molestia para el president es que en junio toca congreso regional para elegir líder, pero como le incomoda, ya flirtean con la idea de aplazarlo. Por si quedaba duda de quién manda y quién ha ganado unas elecciones.

En las calles le silban y en las reuniones de partido le vitorean y dan palmadas en la espalda, y a Mazón eso le vale, aunque ninguno de todos los barones que le dan ánimos para seguir voten en la circunscripción de València, rehén por tres años sin elecciones de un líder que tiene claro que no se va y que nadie puede echarlo. Feijóo, a sabiendas de que no puede obligarle a nada porque Mazón ganó un gobierno mientras que el gallego perdió su ocasión, le ha concedido el beneficio de la duda. La duda ofende, pero también da fuelle. Y con eso, a Mazón, le vale.

MAZÓN ES UN LASTRE QUE FEIJÓO DE HA COLGADO COMO UN PENITENTE..

FELIPE EL GRANDE. FILESA, MALESA, GAL, RUMASA.

 ESTE ES FELIPE GONGALEZ MARQUEZ, QUE FUE PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN LOS CASOS: FILESA, MALESA, TIMESPORT, ROBOS POR LOS QUE FUE CONDENADO SU PARTIDO. LOS GAL: ASESINATOS DE ESTADO POR EL QUE PAGARON LOS POLICIAS. PRIVATIZACIÓN DE RUMASA Y SU REPRIVACIÓN CON EL VOTO DE CALIDAD EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.

¡PERO POR QUÉ NO TE CALLAS!

TODO EMPEZÓ HACE UN AÑO CON EL ASALTO AL CAPITOLIO. AQUI EMPEZÓ CON LOS JUECES

Ángel Hurtado, el juez de la Gürtel que no dejaba preguntar ni contestar

El presidente del Tribunal se ha mostrado muy árido durante el interrogatorio al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, interrumpiendo a los letrados

ESTE JUEZ ESTÁ VULNERANDO EL DERECHO DE DEFENSA DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO NEGANDO LAS DECLARACIONES DE TESTIGOS.

 El juez Ángel Hurtado imputa al teniente fiscal de la Secretaría Técnica y da por hecho que parte de la cúpula de la Fiscalía urdió un plan para difundir datos de la pareja de Isabel Díaz Ayuso

El juez del Supremo ignora a los periodistas y da por hecho sin pruebas que Fiscalía filtró a Moncloa

•  Sostiene que los testimonios de los informadores, que reforzaban la tesis de la defensa, no aportan "datos objetivos" y "contrastan" con otro prestado
•  El instructor pone el acento en las "prisas" del fiscal general por conseguir el correo, pero ocultando que por entonces ya circulaba el bulo de Miguel Ángel Rodríguez

• El magistrado del Tribunal Supremo Ángel Hurtado ha demostrado este lunes que es un juez que, movido por su ideología, ha dejado de lado lo más importante en derecho penal, las pruebas, para redactar un auto donde ha elevado a la categoría de pruebas las meras conjeturas. Es indecente la afirmación de que a este periódico quien le filtró los correos confesando dos delitos fiscales del novio de Ayuso fue Presidencia del Gobierno. No hay una sola prueba en todo el sumario contra el fiscal general de que la fuente de este medio de comunicación fuera Presidencia.

  Sin embargo, Hurtado no ha dudado en escribir: “Desde Presidencia del Gobierno se hacen gestiones para la publicación en el medio ElPlural.com del correo de 2 de febrero de 2024 entre el abogado de Alberto González Amador y el fiscal, donde aparece, pero con los datos personales tapados, que es el que muestra en la Asamblea Juan Lobato, y que no lo estaban en el correo que con anterioridad había recibido él de Presidencia”.

  Me duele como periodista de tribunales que siempre ha creído, y cree, y espero seguir creyendo en la Justicia, tener que escribir este artículo. Pero cuando una ve a todo un magistrado del Supremo escribir semejante basura no se puede callar. Hurtado, además de inventarse las fuentes de los medios de comunicación como si hubiera sido él la persona que recibió el correo y lo publicó, también decide no dar credibilidad a los periodistas que le explicaron bien clarito que habían accedido a los correos antes que el fiscal general del Estado.

• Es más, de la Cadena Ser (accedió seis horas antes que el FGE), y de Eldiario.es (los tuvieron varios días antes) dice que: “Se trata de testimonios que no aportan datos objetivos y contrastan con otro de los testimonios prestado en la mañana del día 8, que niega que así hubiera sido, mientras que los elementos objetivos que aportan las diligencias practicadas apuntan a que solo tras la recepción por parte de Álvaro García Ortiz del correo de 2 de febrero a las 21:59 horas es cuando tiene lugar su difusión, lo que debe llevar a mantener su condición de imputado”.

  A los jueces no les gusta que hablemos de lawfare, pero que alguien me explique qué es esto. Pues un lawfare de manual, y no solo contra el fiscal general, a quien se le mantiene como imputado sin una sola prueba directa, sino contra los periodistas. A unos poco menos que los llama mentirosos, y con este medio directamente se arroga la capacidad de decir cuál ha sido la fuente de información de la periodista que publicó el artículo que desmentía el bulo publicado por el periódico El Mundo la tarde anterior.

  Ideología versus Justicia

  La ideología ha ganado la partida a la Justicia. Y sinceramente, lectores, eso es un hecho gravísimo que deja la imagen de la Justicia mucho más por los suelos de lo que ya está actualmente. No debería ser ni normal, ni habitual, ni mucho menos consentido, que cuando en una causa hay una prueba de descargo aportada por la defensa, como es el hecho de que esos correos estuvieran al alcance de todos y cada uno de los fiscales de delitos económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid días antes de que llegaran al fiscal general porque se enviaron a un correo genérico, se ignore en todos y cada uno de los autos del juez instructor.

• Y ahora, como les digo siempre, apliquenos el principio de la navaja de Ockham: ¿Qué es más probable? ¿Que García Ortiz organizara un contubernio para cargarse al novio de Ayuso, y al PP, o que los periodistas de tribunales que llevan años en esto obtuvieran esos correos por varias fuentes? el principio de Ockham dice que, en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable, pero claro, si el juez no tiene en cuenta que esos correos los tenía medio Madrid, para él es muy fácil poner en duda la palabra de profesionales de la información cuyo currículum y trabajo, mal que le pese a Hurtado, es bastante más limpio y ejemplar que el suyo.

• España

  La Unión Progresista de Fiscales denuncia una “caza de brujas” contra el Fiscal General por el caso del novio de Ayuso

  Álvaro García Ortiz, investigado por un supuesto delito de revelación de secretos, está citado a declarar como imputado el próximo 29 de enero

• HURTADO ES UN JUEZ PARCIAL Y TENDENCIOSO IMPROPIO EN UN ESTADO DE DERECHO

• "Ataque sin precedentes"

  Así las cosas, el texto asegura que “la resolución supone un ataque directo a la institución del Ministerio Fiscal y a su funcionamiento interno porque la dación de cuenta al Fiscal General de los asuntos trascendentes no es una posibilidad, sino una obligación”, y añade que el auto “no supone otra cosa que manifestar que la dación de cuentas al superior jerárquico puede ser considerado a partir de ahora un indicio de delito”. En consecuencia, la cuestión obedece a “un ataque frontal, sin precedentes al trabajo diario de los fiscales y al Estado de Derecho”.

  El magistrado del Tribunal Supremo, Ángel Hurtado, ha dado por buena la tesis de las acusaciones con el auto por el cual se cita a declarar como investigados a los cargos mencionados mientras rechaza el testimonio de los periodistas que declararon como testigos y que tuvieron en su poder el correo con la confesión del compañero sentimental de la presidenta antes de que dicho documento alcanzara al Fiscal General.

  De esta manera, Hurtado considera que la testifical de los informadores no arrojan datos objetivos a la vez que mantiene que la filtración salió de Fiscalía. Es más, se refiere a un plan cerrado entre García Ortiz, Rodríguez y Villafañe con el objetivo de dar rienda suelta a una dinámica delictiva; siendo así como definen las actuaciones llevadas a cabo para echar por tierra la mentira del entorno de la presidenta, concretamente de su jefe de gabinete, Miguel Ángel Rodríguez.

Ya lo dijo Baltasar Garzón, "un juez tiene mucho poder". Ya lo estamos viendo.

ESTA INSTRUCCIÓN DEL JUEZ HURTADO PARECE DICTADA POR MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ. IGNORA LAS FILTRACIONES DE MAR Y DESECHA LAS DECLARACIONES QUE CONTRADICEN SU TESIS INICIAL- EL FISCAL FILTRÓ DATOS PRIVADOS- ES UN MANIOBRA QUE ABOCHORNA EL DERECHO Y LA IMPARCIALIDAD. VA DIRECTA CONTRA SÁNCHEZ

VEAN EL VIDEO DEL JUCIO QUE PRESIDIA DE LA GURTEL. UN BOCHORNO PROPIO DE OTRO TIEMPO.

DIGO YO QUE LO PODÍA HACER CON UN POCO DE DISIMULO.

 

 

 

  

  

ALVARO GARCIA ORTIZ FISCAL GENERAL DEL ESTADO NO HA REVELADO NINGUN SECRETO.

El fiscal general del Estado no ha revelado ningún secreto

La obligación de García Ortiz es perseguir el delito con todas las pruebas lícitas a su alcance, entre las que sin duda está el correo del abogado de González Amador

El debate sobre la persecución judicial desatada contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, viene siendo el pan nuestro de cada día de la vida política, jurídica y social del país desde hace ya varios meses y la locura parece haberse adueñado de todos, desde las máximas instancias de los poderes del Estado, a los partidos políticos, pasando por palacios y cabañas, hasta las calles de los pueblos, ciudades y aldeas de toda España.

El problema jurídico de la revelación de secretos, que late en el asunto en cuestión, siempre ha tenido un sustrato fáctico lleno de arenas movedizas: la determinación de qué sea lo que deba considerarse “secreto”. Y el acuerdo general inestable que alcanzaba la doctrina señalaba que debe ser considerado secreto todo aquello que tenga carácter confidencial. Lo que colocaba a la confidencialidad como nuevo problema en el ojo del huracán.

En torno a la cual también podía considerarse alcanzada la general conformidad en la consideración de que tenía o tiene carácter confidencial cuanto tenga carácter “sensible” para el confidente, es decir, cuanto de ser revelado pudiera o fuera susceptible de causarle cualquier tipo de daño (económico, moral, físico, en su crédito, en su imagen, en cualquiera de sus derechos fundamentales, como su libertad, etcétera).

Una vez alcanzado tan alto grado de consenso apareció la histeria del soporte y de la tendencia, de baja ley jurídica, de la objetivación de los delitos y de las infracciones administrativas, ambas conducentes a que se tendiera a trasladar la confidencialidad desde los “contenidos” a “los soportes”, pretendiendo así que el correo de un abogado, por ejemplo, es o era confidencial con abstracción de cuál fuera su contenido, modo y circunstancias de confidencialidad y por el mero hecho de haberlo enviado un abogado.

Tendencia que campa desbocada en el artículo 5 del código deontológico de la Abogacía, cuya sola lectura marea hasta la náusea y que poco a poco ha empezado a corregir la propia profesión a partir de la entrada en vigor del nuevo artículo 22 del Estatuto General de la Abogacía del año 2021, al disponer en su apartado 2 que sólo estarán sometidas al deber y derecho del secreto cuantos hechos, comunicaciones, datos, informaciones, documentos y propuestas que, como profesional de la Abogacía, haya conocido, emitido o recibido en su ejercicio profesional, pero no así los o las que sean distintas de las que son propias de su ejercicio profesional y, en especial, las comunicaciones, escritos y documentos en que intervenga con mandato representativo de su cliente y así lo haga constar expresamente. Rompiendo ya claramente la objetivación en favor de los contenidos y de su carácter confidencial estricto.

Por si todo ello fuera poco, se cruzó en el camino del asunto el proceloso problema de las conformidades penales. Un pantano de aguas oscuras donde la práctica forense ha ido introduciendo ese tipo de corruptelas que todos pasan por alto en la vorágine de los días, en la estrechura de los plazos y las horas y en el compadreo de la curia del “todo queda en casa” y del “hoy por ti y mañana por mí” que, de pronto, se rompe cuando un tramposo vuelca la mesa, como ocurre en el caso de marras y los intereses de Estado alcanzan para poner a prueba la independencia de algunos jueces.

Si se lee el correo que envió a la fiscalía de Madrid el día 2 de febrero de 2024 el abogado de Alberto González Amador, novio de la presidenta madrileña, Carlos Neira, en el que reconoce la comisión de dos delitos fiscales y varios de falsedad documental a efectos de plantear la consecución de una conformidad que le permitiera evitar el juicio, con la correspondiente reducción de las penas y el pago de la cantidad defraudada más intereses, se podrá comprobar con absoluta claridad que dicha actuación se produce con la absoluta falta de toda condición formal que permita modificar su naturaleza de mera confesión de unos delitos por medio de tercero cualificado.

Para que el definitivo otorgamiento de una conformidad penal según la ley sea posible, es necesario que, además de venir constituida la causa, exista un principio de acusación precisa y, finalmente, que previamente a cualquier intercambio de posibilidades de acuerdo y sus condiciones, se abra de forma expresa por acusación y defensa un incidente al efecto en el que ambas partes acepten la constancia del mismo. De tal suerte que a partir de dicho momento y en dicho trámite exacto y preciso, quede rota la indisponibilidad del proceso penal por las partes y el fiscal pueda eludir su obligación de perseguir irrestrictamente el delito que pueda conocer y utilizar para ello todas las pruebas de que disponga, a los únicos efectos de alcanzar la conformidad y aliviar la economía procesal.

Sólo en dichas condiciones la fiscalía viene sujeta a secreto y a la confidencialidad de cuanto allí se hable y pueda conocer fuera de la causa. Condiciones que están lejos de concurrir en el caso que nos ocupa, en el momento del envío por el abogado Neira a la fiscalía del correo antes citado, con el inevitable resultado de que el correo en cuestión no venía amparado por las especiales garantías que la ley otorga a las negociaciones de la conformidad penal. Muy especialmente porque entra en las condiciones y contenido de la conformidad con anterioridad a que la fiscalía hubiere aceptado negociarla, ofreciendo propuesta o solicitándola.

Lo que igualmente debe concluirse frente al mero hecho de que el correo en cuestión tuviera a un abogado como remitente o fuera dirigido a la fiscalía con clara intencionalidad negociadora de una conformidad penal por su parte, pues el fiscal no está sometido al código deontológico de la Abogacía, ni a las disposiciones, deseos u órdenes de la defensa y no puede disponer del proceso penal a su antojo ni al antojo de la defensa, cuando y como la defensa lo desee, sino que sólo está sometido a la ley y a su obligación de perseguir el delito con todas las pruebas lícitas a su alcance, entre las que sin duda está el correo en cuestión al carecer de las virtualidades de confidencialidad que dispone la ley para ello.

Del mismo modo que el abogado está sometido al conocimiento de las leyes y a realizar su actuación en ciencia y en conciencia con la debida diligencia y secreto, realizando los trámites en su tiempo y con la debida formalidad y conocimiento, con la prudencia debida y sin poner en riesgo el interés defendido y los intereses generales de su cliente. Motivo por el cual, si el abogado Neira deseaba abrir un incidente de conformidad, está claro que debió dirigirse a la fiscalía, como lo hizo, para solicitar el mismo, sin hacer manifestación alguna de cuantos hechos o delitos estaba dispuesto reconocer su cliente hasta que el fiscal aceptara abrir el incidente de conformidad haciendo propuesta o pidiendo propuesta, en situación procesal de quedar sometido al secreto de las comunicaciones a partir de entonces.

No hacerlo así y reconocer delitos en nombre de su cliente en un correo electrónico con la solicitud originaria de incidente de conformidad y sin la anuencia previa del fiscal a la apertura del mismo no es un acto propio de la profesión de abogado por lo dicho y en el estricto sentido jurídico del nuevo art. 22.2 del Estatuto General de la Abogacía vigente, sino impropio e indebido en tanto que el abogado debe defender a su cliente atendiendo al secreto profesional y guardar secreto de los actos de su cliente que conozca y no contarle al fiscal, contraparte acusadora, los hechos que puede y debe imputarle si los conociera fuera del incidente de conformidad.

De modo que, si el correo ya repetido no era confidencial, ni aun si solo hubiera cursado estricta solicitud de conformidad por no ser hecho sensible, ni cursado como lo fue por lo expuesto, su supuesta publicación por quien fuere, tampoco pudo producirse en quebranto de la confidencialidad debida ni en la comisión de delito alguno de revelación de secretos. Cuestión bien distinta es el lugar en el que deja el abogado Neira a su cliente, si bien que ya lo haya dicho el propio jefe de gabinete de la presidenta Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez: “Si mi abogado me hace eso, desde luego le falta tierra pa’ correr hasta Australia”. O algo parecido.

También es indiferente en el lugar en el que quedan el propio abogado Neira en el supuesto quebranto de sus obligaciones profesionales o el Colegio de la Abogacía de Madrid, al otorgar amparo a un abogado en lugar de perseguirlo por actuaciones impropias en el ejercicio de la defensa, que vino a realizar con posible quebranto de las obligaciones deontológicas de la Abogacía de diligencia y secreto.

Sin olvidar recordarle al ministro de Justicia, ahora que anda de reformas, que procure un toque de precisión a la regulación de las conformidades para que quede claro cuanto queda dicho y se tramiten con el rigor y el respeto debido por todos, sin daño para nadie y sin que las posibles corruptelas en presencia no queden a disposición y servicio de los tramposos.

NO SE SI LE HABRÁ QUEDADO CLARO AL JUEZ HURTADO

EL FRANQUISMO EMPEZÓ SU DECLIVE CON CARRERO EN EL ALERO

CARRERO SOBRE EL ALERO DESPUES DE LA EXPLOSIÓN EL 20 DE DICIEMBRE DE 1973. AQUI EMPEZO LA DECADENCIA DEL FRANQUISMO HASTA SU MUERTE 20-11-75

Son muchos los que han apuntado a la muerte de Franco en la cama despues de haber firmado las penas de muerte correspondientes, como el inicio de la democracia. La cuestión está en ¿cuando empezó la democracia? La democracía tiene un fecha y la muerte otra, pero que quede bien claro sin la de la muerte de Franco no habría la segunda fecha, digo más, sin la muerte de Carrero Blanco la fecha de la democracia no hubiera sido  la que fue.

Carrero Blanco tenía a Juan Carlos, designado como sucesor por Franco, atado y controlado. Juan Carlos no hubiera hecho lo  que hizo si Carrero hubiera vivido, por eso de la importancia de eliminar a Carrero antes de la muerte de Franco.

A Carrero lo volaron por los aires con una carga explosiva colocada bajo la calle por donde tenía constumbre de circular. La obra de mineria se hizo a escasos 100 metros de la Embajada Americana, y la participación de la CIA es una constante. La idea de volar a Carrero, salió de otro sitio distinto a ETA, ETA mataba a lo bruto sin proyección politica, la voladura de Carrero fue la voladura del regimen franquista en vida de Franco. Eso no se les ocurría a los de ETA.

¿Muerto franco se acabó el franquismo? De ninguna manera, el franquismo sigue vivo a día de hoy, pero muerto Franco se empezó un lento camino a la democracía. El primer paso fue cesar a Arias Navarro, carnicerito de Malaga, por otro hombre del regimen Adolfo Saurez que de la mano de algunos puso la primera piedra de la democracia: El Referendun para  la Reforma Politica, aprobado con más del 77% de los votos. Las Cortes Franquistas se inmolaron, parcialmente, y dieron paso a una democracia controlada por los que se inmolaron. Fue una jugada maestra. "Cambiarlo todo para que todo sigua igual".

Los franquistas de toda la vida hicieron la Constitución con la participación de los socialistas, que picaron como pardillos como les dijo Suarez. Los mismos franquistas de toda la vida hicieron la Ley Electoral, los mismos franquistas de toda la vida siguieron en sus Tribunales y los que fueron jueces de Tribunales de Orden Publico pasaron a jueces de la Audiencia Nacional y luego de Tribunal Supremo.

En 1978 se aprueba en referendun la Constitución donde se había metido de matute que España es una Monarquía Parlamentaria y su rey es Juan Carlos I. Al mismo tiempo de se daba una patada a su articulo 14. Nadie será discriminado... "Y se daba prevalencia al hombre frente a la mujer en la sucesión a la Corona" El derecho a una vivienda digna era un brindis al sol, como que nadie sería sometido a malos tratos ni a torturas, han sido muchas las vulneraciones sistematicas a este derecho por parte de las fuerzas y cuerpos de la seguridad del Estado.

La Constitución se nos ha quedado viejuna, sí, pero los constituyentes la hicieron de tal forma que no sepuede modificar, salvo para que "sea preferente el pago de las deudas a los bancos antes que salvar a los ciudadanos" y lo hizo el PSOE junto con Rajoy en un rato.

Los jovenes no saben lo que fue y significó la dictadura franquista, nadie se ha ocupado de decirselo. Es aterrador que uno de cada cuatro prefieran en regimen autoritario y criminal de Franco a la democracia. No hay que extrañarse, en los Estados Unidos han elegido como presidente a un delincuente apoyado por unos millonarios que quieren la esclavitud de las masas controladas desde sus redes sociales. En alemania vuelven lo nazis a tener mayoría, En Italia ya está una partidaria de Mussolini al frente de Gobierno, en Francia los fascistas de Le Paine controlan el parlamento, y bueno para que seguir...

Franco murio pero el franquismo sigue vivo con una virulencia peligrosa, el tercer partido del Parlamento es Franquismo puro, en la malloría de las comunidades autonomas los de Vox, franquismo puro, controlan los gobiernos.

Y si entramos en la prensa es mucho peor, los fachas tiene copados los digitales y los llenan de bulos tendenciosos que envenenan todo, mención a parte merecen algunos jueces, demasiados, que se manifietan con togas y puñetas a la puerat de la Audiencia contra un Ley de Amnistia que no ha sido promulgada y, el organo de control de los jueces CGPJ no sabe no contesta, solo la nueva presidenta protesta y reclama que los politicos dejen hacer a los jueces, como hace el juez del Supremo en el caso de Fiscal General del Estado, o el juez Peinado que prevarica y miente sin descanso. Que pronto se la ha visto a la presidenta del CGOJ el plumero corporativista de la derecha.

Dicho queda, Franco murió el 20 N de 1975 pero el franquismo sigue vivo, pero que muy vivo

 

MADURO SE AUTUPROCLAMA VENCEDOR Y SE NOMBRA PRESIDENTE DE VENEZUELA

 

MADURO PRESIDENTE DE VENEZUELA

ASISTE UN ALCALDE DE EH BILDU

Cómo se le queda el cuerpo a Iñigo Errejón que justificaba el regimen de Maduro, con la frase de comen tres veces al día, heredado de Chavez con el que estaban a partir un piñon con sus compañeros de Podemos.

"Las dictaduras ni las del proletariado." Dejó dicho Santiago Carrillo. Esta dictadura de Maduro, es por demás, como todas, cinica en su quehacer diario. Convoca unas elecciones y extraña a los opositores, les prohibe presentarse y cuando se han realizado las elecciones no presenta los resultados oficiales de las mesas, vamos una dictadura de las de verdad.

A esta dictadura le prestó su apoyo y concurrencia los miembros de Podemos, partido de izquierda radical en la etapa de Chavez, un golpista en toda regla. Alli estaba Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias,etc.

ESTOS DE PODEMOS ESTÁN TAN A LA IZQUIERDA QUE APOYAN A CHAVEZ Y  LUEGO  A MADURO, SIN OLVIDAR SU APOYO A PUTIN EN LA INVASIÓN DE UCRANIA. LAS DICTADURAS SON RECHAZABLES TODAS PERO PARA UNA PARTE DE LA IZQUIEREDA NO.

Estos de Podemos se consideran  guardianes del tarro de las esencias Marxistas Leninistasy se han quedado en comparsas de medio pelo que no llegan ni a mediopensinistas. Y el de EH Bildu no se lavado las manos de la sangre derramada poe ETA.