LOS PROTOCOLOS DE LA VERGÜENZA EN LAS RESIDENCIAS DE AYUSO

 

El PP acusa al periodista que publicó en infoLibre el 'Protocolo de la Vergüenza' de usar "el dolor de los familiares"

 La Comunidad de Madrid aprobó en marzo de 2020 un documento que restringía al máximo la posibilidad de trasladar a los hospitales a los mayores enfermos que desveló infoLibre en junio de 2020

Cuando están a punto de cumplirse cuatro años de la aprobación el 18 de marzo de 2020 del ya conocido como Protocolo de la Vergüenza por parte del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, el PP de la Comunidad de Madrid vuelve a atacar a las familias de los muertos en residencias y a los periodistas que desvelaron este documento que impedía trasladar a los hospital desde las residencias a los mayores con mayor grado de dependencia física o con un mayor deterioro cognitivo. En concreto, los acusa de usar "el dolor de los familiares". No hay que olvidarse que en los centros madrileños murieron 9.468 personas entre los meses de marzo a mayo. De ellas, 7.291 mayores, el 77%, lo hicieron sin ser trasladadas a un hospital.

Este martes, la cuenta de X, antigua Twitter, el PP de la Comunidad de Madrid ha reaccionado a un mensaje del periodista Manuel Rico, que desveló en infoLibre en junio de 2020 la existencia de este protocolo, sobre la noticia de que los conservadores y Vox se unieron para tumbar en la Asamblea la comisión de de estudio sobre las residencias de mayores durante la pandemia. "Qué políticos más raros: están orgullosísimos de la gestión que hicieron, pero no quieren que se conozca", tuiteó el lunes por la noche el periodista.

Más de diez horas después, la cuenta de los conservadores ha escrito: "Claro que estamos orgullosos, Manuel. Y claro que los madrileños conocen la gestión y la han valorado muy bien. Porque la ven, incluso porque te leen. Y en democracia, la valoración, la nota, la dan las urnas. Aunque algunos hayáis usado el dolor de familiares para impedirlo".

"Los únicos que quieren politizar el tema de las residencias son los dirigentes que buscan ocultar sus responsabilidades políticas", sostiene Rico que asegura que, aunque "no sé qué votaban los 7.291 residentes que murieron en Madrid sin ser trasladados a un hospital, ni lo que votan sus familiares", sabe que "tienen derecho a que se conozca la verdad y se haga justicia". "Sé que el PP ataca a quienes reclaman que se sepa la verdad y se haga justicia. Es fácil sacar las conclusiones", apunta el periodista que también ha contestado a través de su cuenta de X a los conservadores madrileños.

La acusación del PP madrileño a Rico de "usar el dolor de los familiares" es la segunda vez que lo usan en menos de 24 horas. Durante la intervención de la portavoz de la Asociación por los Derechos de los Mayores y sus Familiares (Ademaf) y de Marea de Residencias, Carmen López, este lunes ante la Comisión de Familia y Asuntos Sociales de la Asamblea de Madrid, los conservadores la acusaron de venir a la Cámara "a hacer política" y "retorcer el dolor".

Fue la diputada del Grupo Popular Esther Platero quien lamentó que "en vez de venir mejorar vida mayores", haya acudido a "hacer política" y a "retorcer el dolor" junto a un PSOE que ha "traspasado todas las líneas rojas de la decencia en esta Cámara". Esta reacción se produjo después de que la portavoz de Marea de Residencias afease a Ayuso sus palabras en un pleno en la que aseguró que los mayores se morían en "todos lados": "Todas las víctimas no hubieran muerto lo mismo en un hospital que en una residencia, porque si hubieran muerto en un hospital lo hubieran hecho ejerciendo su derecho a la sanidad y a una muerte digna".

López también recordó que las familias no cejarán "hasta encontrar justicia, verdad y reparo". Estas palabras tuvieron la respuesta de Vox. "La revancha no es buena", le espetó el diputado de ultraderecha Ignacio Arias.

LA JUSTICIA NO ES REVANCHA, ES JUSTICIA.

AZNAR EL TROLERO, DE TROLAS MENTIRAS GORDAS, MUY GORDAS

 AZNAR SIGUE MINTIENDO SIN UN DESPEINE.

"El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Pueden estar seguras todas las personas que nos ven que les estoy diciendo la verdad". Ya sabemos que en lo de mentir, el expresidente del Gobierno José María Aznar se ha ejercitado incluso más que con sus abdominales. Pero lo más increíble con su palmario pasado de tremendas trolas es esa capacidad de seguir apareciendo cíclicamente para suministrar lecciones al por mayor con ese aire de superioridad. Es digno de estudio.

En las últimas horas, diversos reportajes e informaciones periodísticas han adelantado unos días las reacciones al 20 aniversario de los terribles atentados del 11M. No es para menos, al conocer nuevos detalles del intento de engaño del Gobierno de Aznar a la ciudadanía en las horas posteriores sobre la autoría del atentado. Un claro ejemplo es la entrevista que RTVE hizo a George Bush y que hasta ahora increíblemente nunca se había visto completa. No interesaba recordar al compañero de las Azores en aquellos días.

INTOSICADORES: Losantos. Pedro J. La COPE. El Mundo. Girauta. Luis del Pino. Y ahí siguen, eh.

El jefe de los Tedax confirmó que Aznar le pidió asumir el bulo de que #LoDel11M fue ETA y voceros como Pedro J. y Losantos lo difundieron. Y ahí siguen, eh.

MARISA CRUZ DE EL MUNDO, MISERABLE CON UNA PALESTINA

 

MARISA CRUZ PERIODISTA DE EL MUNDO SE COMPORTO MUY MISERABLEMENTE CON UNA PALESTINA DE SUMAR Y MIEMBRO DEL GOBIERNO DE SANCHEZ

Día 4 de marzo de 2024, programa de TVE  La Noche 24 horas. Entrevistan a la ministra de Infancia y Juventud,  Sira Rego de sumar y de ascendencia palestina.

Las preguntas de los miembros de la mesa son las normales y sobre su ministerio. Llega el turno a Marisa Cruz de EL MUNDO, de melena blanca que la mueve a lo Carmina Ordoñez,  Ordoñez ha creado escuela de mover las melenas.

La pregunta de Marisa Cruz es de lo más ruin, dada la condición de la entrevistada. con antecedentes palestinos, envuelve su pregunta venenosa, muy propia del estilo de EL MUNDO, para justificar la matanza genocida del ejercito de Israel con el pueblo palestino con los actos criminales de Hammas y, segun ella, la connivencia del pueblo palestino con Hammas.

La contestación de Sira Rego es de los más elegante y pone en vergüenza Marisa Cruz. Estos del mundo ya están en una deriva, desde el 11M con Ramirez a la cabeza, de cinismo y mal periodismo.

Un programa como La Noche 24 horas de TVE tiene que cuidar los colaboradores. La tal Marisa Cruz no tiene sitio en una mesa como esa.

FEIJÓO TAMBIEN TIENE SU CASO "CHOFER"

 

FEIJÓO TAMBIEN TIENE SU CASO "CHOFER" EN SU GALICIA NATAL.

El tal Koldo, convertido en factotum, e incluso en buscavidas no es un caso aislado. Sobre el tema podría contarnos mucho Alberto Núñez Feijoo, si se atreviera a hablar, por fin sobre el difunto Manuel Cruz López que, siendo chófer de Romay Becaría en la Xunta de Galicia, fue quien le puso en contacto con Marcial Dorado, y quien propició los contratos del Servicio Galego de Salud (SERGAS), que dirigía Feijoo, con las empresas de Dorado (alguna de ellas con participación del chófer Cruz López) para el suministro de gasóleo para la calefacción de hospitales y centros de salud gallegos: un asunto más grave si cabe que la amistad con un narco.

No es éticamente adecuado que Feijoo, cuya inocencia en los casos recordados sí ha sido puesta en duda en el Parlamento de Galicia, y jamás aclarada, se quiera ahora convertir en el inquisidor de la decencia absoluta

 En el mus hay un dicho: "con dos ases de primera, corta el mus y vocifera". Esto es lo que que está haciendo Feijóo desde que perdió la oportunidad de ser investido por el Congreso de los Diputados. Sabida es su relación con el narco Marcial Dorado que le propició los contratos con El Servicio Galego de Salud (Sergas) que dirigía Feijóo, con las empresas de Marcial Dorado para el suministro de gasoleo para hospitales y centros de salud gallegos.

Los narcos gallegos no solo metia  droga en Galicia,eso por supuesto, es que  dominaban los servicios de suministros a centros dependientes de la Xunta a las ordenes de Feijóo. De ahí le viene a Feijóo su amistad y sus paseos en los barcos del narco Marcial Dorado.

No hay más que ver, los modos y maneras chulescas de Feijóo, para adivinar de donde le vienen esos modos, propios de los narcos que todo lo podian en su Galicia. O es que ya se nos ha olvidado de Laureano Oubiña, Sito Miñancos o Manuel Charlín, entre otros.

 Núñez Feijoo, que últimamente se ha acostumbrado a meterse en todos los charcos, ha tomado la bandera para intentar sacar ventaja contra Sánchez. Sin percatarse (por Dios qué asesores tiene que no saben advertirle cuando se arrima a algún peligro) de que se está convirtiendo en el Torquemada de una causa en la que él fue un pionero de la herejía que trata.

Con muchos ingredientes peligrosos, y que el tiempo no ha borrado: amistad con un turbio personaje, Manuel Cruz López que en paz descanse, que participaba en empresas adjudicatarias de contratos del organismo que el propio Feijoo dirigía. Contratos que él mismo no supo o no quiso atreverse a presentar ante el Parlamento de Galicia. Manuel Cruz que le llevó -y él se dejó gustosamente- a otra amistad peligrosa con un socio del chofer, que resultó ser sucesivamente contrabandista y narcotraficante; y adjudicatario de contratos que Feijoo había firmado, o que se dilucidaron en el organismo que dirigía. Una amistad tan estrecha (de la que es imposible que Feijoo no estuviera al tanto) que llevó al tal Manuel Cruz -con un agresivo pasado de guerrillero de cristo rey en Ferrol, con ataques comprobados a obreros e intelectuales de izquierdas- a tener cita para presentarse ante la Audiencia Nacional por un caso de blanqueo de dinero relacionado con el amigo narco. Declaración que no llegó a producirse porque falleció en 1999 en un extraño y nocturno accidente de tráfico, por el que ni siquiera se le practicó la autopsia.

 No es éticamente adecuado que Feijoo, cuya inocencia en los casos recordados sí ha sido puesta en duda en el Parlamento de Galicia, y jamás aclarada, se quiera ahora convertir en el inquisidor de la decencia absoluta (precisamente en un tipo de casos cuya actuación en el pasado fue todo menos ejemplar), aprovechando también indebidamente para ello 137 escaños en el Congreso de los Diputados.

Feijóo, antes de sacar los muertos de los demás, deja  los tuyos bien enterrados. Feijóo cuidate que te estan buscando.

EL JUEZ MARCHENA NO DISIMULA SUS FOBIAS. NO ES JUSTICIA ES VENGANZA

 

‘Shylock’ Marchena: “Si nos ultrajáis, ¿no nos vengaremos?”

Imposible no ver las huellas que la ideología y el despecho han dejado en el auto de la Sala Segunda del Supremo que señala a Carles Puigdemont como terrorista

Ya lo dijo Cosido, senador del PP, "la sala segunda (la que preside Marchena) se maneja desde atrás". Cosido sabía lo que se decía.

La obsesión insana del juez Marchena

• La obsesión del juez Marchena con Puigdemont está arrastrando a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que es casi lo mismo que decir a toda la Justicia española, a un desastre similar al que el capitán Ahab arrastró a la tripulación del Pequod por su obsesión con la ballena Moby Dick

• La obsesión del capitán Ahab con Moby Dick es la obsesión del juez Marchena con Carles Puigdemont, que está arrastrando a la tripulación de la Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS), que es casi lo mismo que decir a toda la Justicia española, a un desastre similar al que el capitán Ahab arrastró a la tripulación del ballenero que comandaba. El auto dictado esta semana en el que decide perseguir al expresidente de la Generalitat como autor de un delito de terrorismo es tan disparatado desde un punto de vista jurídico que únicamente es explicable por el desvarío que se ha apoderado de la mente que lo ha concebido. No hay justificación posible del mismo que pueda ser considerada “ajustada a derecho”. 

La yihad jurídica: cuando un carrito portaequipaje se asimila a un coche bomba

• El auto del Tribunal Supremo es un delirio lógico que apesta a la razón y que solo busca encajar unos hechos a martillazos en un tipo penal para convertirlos en terrorismo. Es un insulto a la inteligencia

• El juez García Castellón (juez muy Genoves) consideraba en la instrucción que un señor que sufrió un infarto es una víctima del terrorismo, que una fiesta celebrada el día de reflexión en la Plaza de la Universidad es un intento de subvertir el orden constitucional porque pretendía cambiar el rumbo electoral y que la prueba de que eso era así era que se veían micrófonos. Todo esto no es una exageración, ni una interpretación forzada de quien ha leído el auto, es tal el nivel de impunidad con el que se manejan algunos jueces que no tienen reparos en escribir estas cosas en un documento oficial para intentar encausar por terrorismo a Carles Puigdemont y así doblar el brazo al poder legislativo y evitar la aprobación de la ley de la amnistía. 

  El auto del Tribunal Supremo es un delirio lógico que apesta a la razón y que solo busca encajar unos hechos a martillazos en un tipo penal para convertirlos en terrorismo. El terrorismo ya no es la yihad, ni el de ETA, hay que adaptarse, lo dicen de hecho de forma literal en el auto. Hay que adaptarlo a las nuevas realidades, y esas realidades son convertir en terrorista a quien no pudiste juzgar por rebelión. El auto es un insulto a la inteligencia, pero que tiene como grave consecuencia el encausamiento por terrorismo de personas que no son terroristas. Ese escrito en un examen de lógica de secundaria sería objeto de burla por un profesor de filosofía poco exigente, pero es un auto del Tribunal Supremo y tiene concreciones fácticas muy relevantes para los encausados y para la vida política española. Para un lector no informado sería difícil de creer que los hechos narrados y la interpretación jurídica de estos sale del más alto tribunal de este país. El auto liderado por Manuel Marchena considera que al producirse una manifestación que impide a los usuarios de El Prat moverse se está produciendo un delito de detención ilegal. Tal cual. Ya saben ustedes que cuando vean un corte de una carretera porque hay una manifestación de tractores y se queden aislados esperando a que termine están siendo objetivo de un crimen porque están siendo sometidos a una detención ilegal al no poder ir a donde quieran. Ese es el razonamiento de los jueces, que obviamente es político y no jurídico.

• Si Puigdemont es el presunto líder de una organización criminal, y es tan obvia esta conclusión como ahora dicen, ¿por qué permitieron cuatro años de impunidad? ¿Por qué ni el Supremo ni la Audiencia Nacional avisaron antes a las autoridades de otros países de que había un terrorista suelto, campando por el Parlamento Europeo? ¿Por qué no se incluyó este gravísimo delito –peor que la sedición– en las distintas euroórdenes donde se instaba a su detención? ¿Por qué no se hizo nada contra el “terrorismo” de Puigdemont  hasta –casualmente– esa epifanía a la que llegó el juez Manuel García Castellón, justo cuando la ley de amnistía se empezó a negociar? 

  Parece muy extraño. Porque lo es. Y no solo por este retraso de cuatro años largos en desenmascarar al presunto terrorista Puigdemont.

• Se ha resaltado en distintos medios que el auto del Tribunal Supremo donde se imputa por terrorismo al expresident catalán ha sido una decisión “por unanimidad”. Se da a entender así que es un asunto indubitable: que no hay siquiera discusión.

  Es un dato engañoso, que conviene explicar. La decisión no se llevó al pleno de la Sala de lo Penal. Los jueces que firman este auto son cinco: Manuel Marchena, Julián Sánchez Melgar, Juan Ramón Berdugo, Carmen Lamela y Eduardo de Porres. 

  Todos ellos tienen algo en común: son del sector conservador. 

  Todos ellos, sin excepción, fueron ascendidos al Supremo a propuesta de los vocales en el CGPJ elegidos por el PP. 

  No hay un solo progresista entre los cinco. Ni uno. 

  Carmen Lamela es la jueza que también vio terrorismo en la agresión a varios guardias civiles en un bar en Alsasua: algo que la sentencia después descartó. También es la jueza que encerró durante dos años a un inocente: al expresidente del Barça Sandro Rosell. Poco después de esa polémica decisión, en 2018, fue ascendida al Supremo por el sector conservador.

  Juan Ramón Berdugo es miembro de la APM –la asociación conservadora– y llegó al Supremo en 2004, ascendido por el CGPJ conservador de la mayoría absoluta de Aznar. Es uno de los jueces que condenó al cantante César Strawberry por varios tuits –una sentencia que fue después anulada por el Tribunal Constitucional–. También firmó la sentencia del ‘procés’.

  Julián Sánchez Melgar es también conservador. Y de la plena confianza del PP: en 2017, el Gobierno de Mariano Rajoy le nombró fiscal general del Estado. Su carrera tiene un punto de inflexión en Ávila, donde fue presidente de la Audiencia Provincial; allí conoció al entonces alcalde de la ciudad, Ángel Acebes, que más tarde se convertiría en ministro de Justicia con Aznar. Fue Acebes quien después le apoyó para el Tribunal Supremo, al que llegó en diciembre de 1999. Entre otras polémicas, es el principal ideólogo de la ‘doctrina Parot’, para alargar artificialmente las condenas de terrorismo, y  que después fue declarada ilegal por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

  Eduardo de Porres es el último de todos ellos en llegar. Fue ascendido al Supremo en 2018 por el CGPJ conservador que salió de la mayoría absoluta en 2011 del PP de Mariano Rajoy. Fue el ponente de la sentencia de los ERE –y de la polémica condena a Cháves y Griñán que se aprobó por la mínima: con dos votos en contra frente a tres a favor. En este juicio, el PP estaba presente como acusación popular. Y sobre la imagen de imparcialidad de Porres había una sombra: tras la sentencia se conoció que tanto la mujer como el hijo de este juez militan en el PP. Algo que, según De Porres, no le condicionó. 

  En cuanto a Manuel Marchena, he escrito ya mucho sobre él. Llegó al Tribunal Supremo en 2007 –cuando el sistema de elección obligaba a acuerdos entre los distintos bloques del CGPJ, en un pacto donde también entró Luciano Varela por el sector progresista–. En 2014, el CGPJ de la mayoría de Rajoy le nombró presidente de la Sala de lo Penal. Más tarde, en 2018, fue candidato a presidente del CGPJ, en la renovación que estuvo a punto de firmar Pablo Casado; renunció después de que un senador del PP, Ignacio Cosidó, presumiera de que su liderazgo ayudaría al partido a “controlar la Sala Segunda desde detrás”.

  Cinco jueces del Supremo, elegidos entre todos los que hay en la Sala de lo Penal por las normas de reparto. Que no haya entre todos ellos ni un solo juez progresista no es casual: es la consecuencia de que el PP haya controlado 22 de los últimos 27 años del Consejo General del Poder Judicial, gracias a los distintos bloqueos a la renovación cada vez que la derecha pierde las elecciones. Por eso solo hay cuatro jueces progresistas de los quince que hoy forman la Sala de lo Penal del Supremo. Es casi imposible que los jueces promocionados por la derecha no tengan la mayoría en este tribunal.

• EN DERECHO TODO ES INTERPRETABLE, HASTA LA DESVERGÜENZA. 

AL JUEZ MARCHENA LE CALIENTAN LAS PUÑETAS

 EL JUEZ MARCHENA ESTA SOBRADO DE PARCIALIDAD ANTI GOBIERNO DE SANCHEZ

Carta abierta al juez Marchena (el “hombre de atrás”)

Vaya por delante la obviedad de que el arriba firmante acata y respeta todas las decisiones judiciales por sorprendentes, complejas o incomprensibles que sean.( Para cubrise la espaladas que hay jueces con muy mala leche) Pero ese respeto no es incompatible con la necesidad democrática de discrepar de sentencias y autos y de criticar con datos y argumentos las conclusiones de los mismos. Sin entrar (no es uno tan imbécil) en cuestiones técnico-jurídicas, sino simplemente en el plano cívico y político. Si me dirijo a usted, Manuel Marchena, presidente de la Sala Penal del Tribunal Supremo, y no a otros magistrados ilustres y polémicos como el señor García Castellón, es porque en mi modesta opinión (basada en información de fuentes fidedignas) es usted la principal referencia jurídica e intelectual de un sector de la judicatura que ha decidido convertirse en “los salvadores de España”, objetivo presuntamente patriótico que justifica una estrategia que consiste en dinamitar paso a paso, sin descanso, cualquier acuerdo parlamentario con partidos independentistas que incluya una amnistía para dirigentes del llamado procés. Esto me parece infinitamente más grave que esa vomitiva corruptela de los Koldos y Ábalos y demás pájaros que terminarán pagando la pena correspondiente por meter mano en la caja o por mirar para otro lado. Veremos si el PP (en su infinita hipocresía) consigue o no tapar con el voluminoso Koldo García otras figuras con experiencia en lucrarse a costa de la pandemia, como el hermano de Ayuso, los Luceño y Medina y otros íntimos del alcalde Almeida, por ejemplo. 

Pero es y será mucho más trascendente el pulso que el “hombre de atrás” mantiene con la mayoría parlamentaria que salió de las urnas el 23J. Me explico (o al menos lo intento).

1.- En vísperas del fin del plazo reglamentario para que el PSOE y Junts acuerden o no el texto final de la proposición de ley de amnistía (el próximo jueves 7 de marzo), el tribunal que usted preside ha decidido por unanimidad hacer caso omiso a los fiscales que han investigado toda la causa de Tsunami Democràtic y respaldar al juez García Castellón en su tesis de que las protestas violentas convocadas tras conocerse la sentencia del procés en octubre de 2019 constituyen un delito de terrorismo en el que Carles Puigdemont, desde Bruselas, ejercía “un liderazgo absoluto”, era “el hombre de atrás” de esta organización delictiva (ver aquí). Casualidad lingüística o justicia poética: usted, que en su día había aceptado presidir el Supremo y el CGPJ con apoyo de PSOE y el PP y tuvo que dimitir por aquel whatsap de Cosidó que desvelaba el objetivo de su nombramiento: “Controlar desde detrás la Sala Segunda”, la que sentencia grandes casos de corrupción… usted define ahora a Puigdemont como “el hombre de atrás”.

Mi confianza en el sistema judicial español pasa por el hecho de que también se trata del sistema europeo. Algún día, quizás muy tarde, el Tribunal de Derechos Humanos se pronunciará sobre la sentencia del 'procés' que usted, señor Marchena, redactó

2.- Se esfuerzan usted y sus colegas de Sala en argumentar que los sucesos del aeropuerto del Prat fueron actos de terrorismo (aunque no citan, como García Castellón, al turista francés fallecido de un infarto). Sostienen que no cabe otra interpretación aplicando el artículo 573 del Código Penal tras su reforma en 2015 (ver aquí) y riñen a los fiscales “díscolos” por no ser capaces de ver la “pluralidad de indicios” que sitúan a Puigdemont en el “liderazgo absoluto, autoría intelectual y asunción de las riendas” de esa trama terrorista que, por supuesto, pretendía subvertir el orden constitucional, desestabilizar gravemente al Estado y provocar “un estado de terror en la población”. Se permiten lanzar también un reproche explícito a “algunos políticos y medios de comunicación” que al parecer consideramos que “sólo las acciones de ETA o de la Yihad merecen ser tratados como terrorismo”. Somos una panda de ilusos: conviene estar mucho más atentos, porque puede haber bandas terroristas detrás de gente disfrazada de agricultores, tractoristas, camioneros o simples sindicalistas. Más raro sería descubrir una organización terrorista tras las protestas en Ferraz o las agresiones concatenadas contra casas del pueblo socialistas. Ahí no parece que Marchena y sus ilustres mariachis vean necesidad de buscar al “hombre de atrás”, mientras delante se puede golpear a policías o quemar muñecos con la efigie del presidente del Gobierno. Curiosidad: ¿habrá habido en estos meses algún infarto entre los vecinos y viandantes de la calle Ferraz y alrededores? ¿Se imaginan que alguien citara a declarar a Abascal, o a Esperanza Aguirre o a Miguel Tellado por la autoría intelectual de esas protestas callejeras?

3.- En serio. Como señala el catedrático Jon-Mirena Landa este mismo viernes en El País (ver aquí), “en este tema tan grave para la democracia por sus implicaciones de todo orden, la decisión de abrir causa penal o de no hacerlo es cuestión de convicción última sobre qué representa el procés y sus derivaciones. Sobre si es un fenómeno fundamentalmente político con excesos o si es una trama fundamentalmente violenta, incluso de organización criminal terrorista”. Mi convicción coincide con la conclusión que expresa este catedrático de Derecho Penal: la descripción de los incidentes violentos en el aeropuerto del Prat como un delito de terrorismo se basa en “indicios muy circunstanciales, endebles, que la Fiscalía suele tender a validar y un juez de garantías a mirar con sospecha y rechazar. Aquí se han invertido los roles en la formación de la convicción. Que cada cual juzgue por qué”.

4.- ¿Por qué, señor Marchena? ¿Se da cuenta de que si Tsunami Democràtic era una banda terrorista debería figurar en el Guiness como la banda terrorista de menos duración de la historia de la violencia política? Organizó unas cuantas protestas tras conocerse la sentencia del procés cuyo tribunal usted mismo presidió y desapareció de la escena. ¡Con el tiempo disponible que ha tenido en estos cuatro años Puigdemont, como “hombre de atrás”, para continuar la escalada contra el orden constitucional! Nunca más se supo. Algún otro incidente violento en las carreteras protagonizado por los llamados CDR, y adiós. Puestos a escuchar a protagonistas de todos aquellos sucesos, estaría bien escuchar a los jueces que en Cataluña han instruido causas y han archivado elucubraciones como, por ejemplo, la del turista fallecido de un infarto. Por cierto, la Agencia de Seguridad Aérea ha remitido al juez García Castellón un informe en el que niega que las protestas de El Prat pusieran en riesgo en ningún momento las operaciones o la seguridad de personas ni aviones (ver aquí).

5.- El papel lo aguanta todo. Y las pantallas. Se puede acusar a Puigdemont (uno de los personajes desde luego más antipáticos del espectro político) de la muerte de Manolete o de la caída de Constantinopla. Mi confianza en el sistema judicial español pasa desde hace tiempo por el hecho de que también se trata del sistema judicial europeo. Que tarda mucho en pronunciarse, pero finalmente lo hace. Algún día, quizás demasiado tarde, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se pronunciará sobre la sentencia del procés que usted, señor Marchena, redactó. Y quizás tenga que pronunciarse también sobre algunas de las decisiones del juez García Castellón, hiperactivo contra los protagonistas del procés desde que supo que se iniciaba la negociación de una ley de amnistía.

España tiene una larga tradición de “salvadores de la patria”. Por regla general y hasta bien avanzado el siglo XX eran siempre militares. Todavía quedan grupos de generales, ya retirados, que en sus chats de whatsap reclaman el fusilamiento de “26 millones de hijos de puta” (ver aquí). Hay que reconocer que compartimos la convicción de que ya no caben conspiraciones de ese tipo en nuestra democracia, por imperfecta que sea. Pero resulta alarmante la posibilidad de que el “ruido de sables” sea sustituido por el “ruido de togas”. Me confieso harto de las advertencias constantes sobre la supuesta violación de la separación de poderes por parte del Ejecutivo o el Legislativo. Lo que no pocos vemos desde hace tiempo es la constante interferencia desde el ámbito judicial en las decisiones políticas que legítimamente se toman en el Parlamento. El pulso no ha terminado, y Puigdemont y su inflamado entorno deberían asumir de una vez por todas que la ley de amnistía tiene que servir para apostar por la convivencia en Cataluña y entre Cataluña y el resto del Estado, no para responder a cada traba que los tribunales pongan en su persecución del procés. El próximo jueves, 7, ese “hombre de atrás” tendrá que apoyar una ley constitucional y capaz de pasar el examen último europeo o bien aferrarse a su “exilio” y abandonar a su suerte a centenares de ciudadanos catalanes que podrían acabar en prisión.

Una última duda, señor Marchena: puestos a aplicar en su literalidad el artículo 573 del Código Penal, ¿no le parece que el bloqueo permanente de la renovación del Poder Judicial también podría interpretarse como un intento de “subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas…”? Yo no me atrevería a llamar a eso terrorismo, claro, pero no sería difícil averiguar la identidad del “hombre de atrás”.

P.D. Este mismo viernes hemos conocido el informe de la Comisión de Venecia sobre la ley de amnistía que habían solicitado el Senado y el PP, en la confianza de que iba a suponer un varapalo a la misma. Resulta que la Comisión avala la amnistía como herramienta legítima para la "reconciliación social y política", confirma que otros países europeos han aprobado leyes similares y, aunque critica que se tramite con carácter de urgencia, no ve en ella riesgo alguno para la separación de poderes, puesto que serán los jueces quienes la apliquen a los casos que corresponda (ver aquí). Convendría que algunos jueces, fiscales y dirigentes políticos instalados en la derecha hiperbólica y deslegitimadora echasen un ojo al informe.

NOTA: TAMBIEN ES TERRORISMO ACTUACIONES POLICIALES SALVAJES Y COBARDES AMPARADAS EN EL UNIFORME. SOBRE TODO SI LOS MANIFESTANTES SON DE IZQUIERDAS.

LOS MENTIROSOS DEL 11M JOSE MARÍA AZNAR, PEDRO J. RAMIREZ, JIMENEZ LOSANTOS

 

AZNAR, PEDRO J RAMIREZ, F.G, LOSANTOS. LOS MENTIROSO DEL 11M

Jesús Ceberio, exdirector de El País: "Aznar intentó engañar a un país entero" AL MUNDO ENTERO QUISO ENGAÑAR.

El 11 de marzo de 2004 trece bombas colocadas por una célula yihadista en cuatro trenes de Cercanías en Madrid acabaron con la vida de 193 personas y provocaron casi 2.000 heridos. Apenas seis horas después el presidente del Gobierno, José María Aznar, llamó por teléfono a al menos cinco directores de periódicos de nuestro país para trasladarle su “certeza” de que los autores del ataque eran la banda terrorista ETA, tesis que el Gobierno del PP mantuvo durante los siguientes días, a todas luces pensando en las elecciones que se celebraron tres días después, el 14 de marzo.

Uno de los directores que le cogió el teléfono a Aznar fue el de El País, Jesús Ceberio, y de aquella comunicación nace La llamada (Debate, 2024). El periodista, que dirigió el diario editado por PRISA entre 1993 y 2006, explica que el Gobierno del PP –primero a través del secretario de Estado de Comunicación Alfredo Timermans y después con la famosa llamada del presidente– defendió la autoría de ETA "con carácter definitivo" en el mediodía del mismo 11 de marzo. "El Gobierno quería condicionar el relato desde el minuto uno. Hoy no tengo ninguna duda de que la pretensión era que los ciudadanos votaran el día 14, si no con la certeza de que hubiera sido ETA, sí al menos con la duda" –explica Ceberio–, que cree que "Aznar intentó engañar a un país entero". La idea era separar el atentado de la decisión de llevar a nuestro país a la guerra en Oriente Medio. "Lo que temían era que se penalizara el apoyo de Aznar a Bush en la guerra de Irak", sentencia.

Tras recabar la versión oficial del Gobierno, el entonces director de El País cambió el titular de portada de la edición especial vespertina que el diario llevó a los quioscos, sustituyendo "Matanza terrorista en Madrid" por "Matanza de ETA en Madrid". Un error que todavía hoy le perturba porque, en realidad, en la versión gubernamental "no había elementos probatorios que aportar". El periodista recuerda que la tesis de la autoría de ETA fue defendida por el Gobierno hasta que en la jornada de reflexión del 13 de marzo, cuando se detuvo a dos ciudadanos hindúes y tres marroquíes como presuntos implicados en el ataque, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, introdujo la posibilidad de una posible colaboración o acuerdo –nunca probada– entre ETA y Al Qaeda. "Necesitaban sostener la participación de ETA porque entienden que esa duda todavía les podía dar réditos electorales".

El relato y las elecciones del 14M

La disonancia entre la información que el Ejecutivo daba en público de la investigación y las revelaciones que las fuentes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado hacían a los periodistas marcaron los siguientes días a la matanza terrorista en las redacciones de buena parte de los medios de comunicación. Jordi Évole, director de Lo de Évole, ha charlado con periodistas del diario Abc, Televisión Española y la Cadena SER para su doble programa especial 11M: 20 años después.

Para el periodista catalán, "lo que más contaminó la información en esos tres días fue que el domingo había elecciones". Évole está seguro de que él también habría creído al presidente del Gobierno en los primeros momentos tras el atentado. "Lo que más me sorprende es cómo fueron capaces de mantener la mentira: Acebes decía el sábado que había habido detenciones y desveló la procedencia de los detenidos. En cambio, seguían defendiendo que la principal línea de investigación era ETA". En este sentido, cree que alargar la mentira les perjudicó aún más. "Si hubieran dado la información en tiempo real, teniendo tres días por delante, habrían tenido la oportunidad de remontar el relato. Llegan con la mentira hasta la misma tarde de la jornada de reflexión y eso es letal para el día siguiente".

El 14 de marzo de 2004, según los cálculos del gurú electoral del Partido Popular Pedro Arriola –con el que Ceberio habló para escribir su libro–, dos millones de votos habitualmente abstencionistas se movilizaron en su mayoría por el PSOE, una parte de Izquierda Unida optó por el voto útil para castigar al PP y cerca de seiscientos mil votantes populares cambiaron de opinión. Las últimas encuestas publicadas antes del atentado daban al PP una ventaja de al menos cinco puntos sobre el PSOE, pero Zapatero terminó aventajando a Rajoy en casi cinco puntos y obtuvo 1,2 millones más de votos que el candidato popular. Nunca sabremos exactamente qué papel jugaron las llamadas y las mentiras de Aznar en la derrota.

EL CRIMINAL DE AZNAR NO HA PEDIDO PERDÓN. LOS MENTIROSOS PERTINACES COMO PEDRO J RAMIREZ Y FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS PERSISTEN EN SUS MENTIRAS. HAN SIDO LOS RESPONSABLES DE LA  MAYOR QUIEBRA POLITICA DE ESPAÑA DESDE LA GUERRA CIVIL. METIERON EN LAS CABEZAS HUECAS QUE LA AUTORIA ERA ETA POR INSTIGACIÓN DEL PSOE DE RUBALCABA, ALGO DELIRANTE, PERO PARA LOS QUE HABÍAN PERDICO LAS ELECCIONES VALIA TODO. DESLEGITIMARON A ZAPATERO. EL PROPIO RAJOY. M. RAJOY DIJO QUE HASTA LAS ELECCIONES DE 2008 NO RECONOCIÓ COMO LEGITIMO PRESIDENTE A ZAPATERO. PERO ¿QUIENES SON ESTOS DEL PP PARA REPARTIR LEGITIMIDADES?

EL CRIMINAL DE AZNAR EMPEZÓ SUS ANDANZAS CON LAS MENTIRAS DE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK, NEGADAS POR SU EMBAJADOR EN  WASINGTON Y SIGUE TODAVÍA DANDO LECCIONES DE MORAL.