Aquí está la primera gran anomalía de esta instrucción, que nunca debió arrancar. Porque la jurisprudencia del Tribunal Supremo dice de forma muy clara que no se pueden aceptar a trámite denuncias o querellas que consistan en “la mera aportación de recortes de prensa o similares sin más constatación o acreditación”. Un criterio que al juez Peinado le dio exactamente igual.
3. La causa relativamente secreta
El juez Peinado, con esa denuncia de Manos Limpias, puso en marcha una investigación judicial y decretó el secreto de sumario. Acto seguido, comunicó al gabinete de prensa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que se había iniciado esa investigación “secreta”, para que lo contara a los medios. La noticia se publicó por tierra, mar y aire.
Segunda rareza del secreto a voces del juez Peinado. Tras sus primeras diligencias, el juez Peinado se tomó el “secreto” de forma asimétrica. Facilitó buena parte de la documentación de la causa a una de las acusaciones, Vox, pero no al abogado de Begoña Gómez. Es algo bastante irregular. El periodista Max Pradera ha presentado una querella por revelación de secretos sobre la que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid aún no se ha pronunciado.
La segunda acusación de Manos Limpias tenía que ver con un concurso público que ganó una empresa de Carlos Barrabés, un conocido emprendedor del sector de Internet. Begoña Gómez firmó una declaración de interés que Barrabés presentó en ese concurso, donde acreditaba que el máster que ella dirige iba a colaborar con el programa de formación al que optaba Barrabés. Era una carta tipo: idéntica a la que firmaron 32 personas más. Entre otras, la directora de la Agencia de Empleo del Ayuntamiento de Madrid.
¿Y la tercera cuestión? Pues ese bulo de una subvención a otra Begoña Gómez: una empresaria cántabra que se llama igual que la mujer del presidente del Gobierno y a la que ni siquiera le dieron subvención alguna. Tan solo la pidió.
5. La Guardia Civil no ve delitos
El juez Peinado encargó a la UCO, la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, que investigara la denuncia de Manos Limpias. La UCO elaboró un extenso informe de casi 120 páginas. Su respuesta es contundente: no hay indicios de ningún delito. Ni en el patrocinio de Air Europa que no se pagó, ni tampoco en la declaración de interés a favor de Barrabés, un documento que no tuvo ninguna influencia en la adjudicación.
Pese al revés, el juez Peinado insistió. Y pidió a la Guardia Civil un segundo informe sobre los correos y pliegos de las adjudicaciones ganadas por las empresas de Barrabés. De nuevo agua. Para la Guardia Civil, sigue sin haber indicios de delito.
6. Una causa general
Mientras tanto, pasaron dos cosas más. La primera, que la Audiencia de Madrid le dijo al juez que no veía indicio alguno en el tema de Air Europa y que se centrara en lo de Barrabés; de paso, cuestionó su decisión de mantener la causa bajo secreto sin justificación. La segunda, que la Fiscalía Europea reclamó el tema de Barrabés, al tratarse de fondos europeos.
Lo esperable en este caso había sido el cierre de la instrucción. Básicamente, porque Peinado se había quedado sin temas que investigar. Pero esto tampoco lo frenó. No solo ha seguido investigando sin nuevos indicios ambos temas (lo de Air Europa, lo de Barrabés). Sino que también ha abierto un nuevo frente, que no aparecía en la denuncia: la relación de Begoña Gómez con la Universidad Complutense.
En un auto, el 1 de julio, el juez Peinado explicó exactamente qué es lo que está investigando. Y la frase es peculiar.
“Los hechos objetos de investigación son todos los actos, conductas y comportamientos que se han llevado a cabo por la investigada desde que su esposo es presidente del Gobierno de España que se contienen en la denuncia inicial, con exclusión de los hechos relativos a los contratos adjudicados a la Unión Temporal de Empresas constituida por las empresas Innova Next y Escuela de Negocios The Valley, por la entidad pública Red.es, financiados con fondos europeos y cuyo conocimiento fue avocado por la Fiscalía Europea.”
En resumen: el juez Peinado investiga TODO lo que haya podido hacer Begoña Gómez desde que Sánchez es presidente. Cuesta encontrar un ejemplo más claro de investigación prospectiva, a ver qué puede pescar. NO PUEDE HABER MÁS INVESTIGACIÓN PROSPECTIVA, PROHIBIDA, QUE LO BUSCADO POR PEINADO.
8. Que declare el esposo Sánchez, pero no como presidente
Primero Barrabés. Después el rector. Y el siguiente “testigo” que ya puede imaginar por dónde va el juez es el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.
Su citación como testigo es extravagante. Y no solo porque el juez Peinado se invente dos artículos de la ley de enjuiciamiento criminal.
Primero, por los plazos. No conozco muchos juzgados que lleven esta velocidad: donde citen a los testigos de una semana para la siguiente o, en algunos casos, en domingo.
Segundo, por lo que pide el juez. El presidente del Gobierno, en cualquier asunto que tenga relación con el cargo que ocupa, tiene derecho a responder como testigo por escrito ante un tribunal. Pero el juez quiere que la declaración sea en persona y grabada en vídeo. De hecho, en su providencia dedica más párrafos a explicar cómo hay que grabar el vídeo –una grabación que seguro será después filtrada a los medios– que a explicar por qué le pide testificar.
Para justificar que no responda por escrito, el argumento es que se trata de unos hechos que “no tienen que ver con el cargo que ocupa”. Pero, ¿cómo encajar esto con la propia explicación de Peinado, cuando aseguró que investiga “todos los actos” de Begoña Gómez “desde que su esposo es presidente del Gobierno”?
Hay otra cuestión más. Los familiares directos de una persona investigada tienen derecho a no responder como testigos. Es decir, que Sánchez no solo no tiene la obligación de declarar sino que el juez sabe perfectamente que es improbable que lo haga, igual que hizo su mujer.
Pese a todo, Peinado ha decidido desplegar un circo en La Moncloa cuyo único objetivo es evidente, igual que cuando decidió imputar a Begoña Gómez en plena campaña electoral.
Porque todas las anomalías y chapuzas de esta instrucción judicial van siempre en la misma dirección. Solo se entienden desde el prisma político. Solo se explican así.
Me cuesta creer que la Audiencia de Madrid pueda avalar una investigación penal así. Pero con su decisión de retrasar la respuesta todos los recursos hasta el 30 de septiembre ya ha movido ficha. Van a dejar que el circo del juez Peinado continúe un poco más.
QUEDA CLARO JUAN CARLOS PEINADO ES UN PREVARICADOR CHAPUZAS Y DESCARADO, SI NADIE LO CONTROLA, NO PARECE QUE LO QUIEREAN CONTROLAR, HABRA QUE IMPLICAR A OTRAS INSTANCIAS EN ESTA MANIOOBRA AL SERVICIO DEL PP.
No hay comentarios:
Publicar un comentario