LA DESMEMORIA DEL REY HONORIFICO, POR MARTÍN PALLÍN

 

JUAN CARLOS REY DESMEMORIADO

Heredar un trono por obra y gracia de la decisión omnipotente de un dictador es un acontecimiento político que no tiene parangón en todos los textos constitucionales que he podido consultar. La designación de Juan Carlos de Borbón y Borbón como sucesor a título de rey se formalizó en el año 1969. La Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947, en la que se proclamaba que España, de acuerdo con su tradición, se constituía en reino contenía un artículo 6 según el cual: "En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquellas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes".  

Desde su investidura, el príncipe de España, Juan Carlos de Borbón y Borbón, mantuvo contactos, a través de intermediarios, con representantes de partidos políticos, sindicatos, organizaciones y personas de relevancia política que militaban en la llamada oposición democrática. Como miembro de Justicia Democrática estoy en condiciones de afirmar que nuestras entrevistas se produjeron a través del duque de Arión, en casa de Jesús Aguirre. Como es lógico, estos movimientos, que fueron detectados por los servicios de información, produjeron la natural inquietud entre los partidarios de que el sucesor perpetuase los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional.  

Cuando comenzó a manifestarse la decadencia física del dictador (1974), los guardianes de las esencias del régimen, encabezados por Carmen Polo, Carlos Arias y otros, pusieron en marcha una operación para que Franco hiciese uso de la facultad de revocación del nombramiento de sucesor. Curiosamente esta maniobra fue abortada por Carmen Franco Polo, que sugirió a su padre que redactase un testamento ológrafo en el que se incluye expresamente una mención a su voluntad de mantener el nombramiento de Juan Carlos de Borbón y Borbón. Este documento, según el doctor Vicente Pozuelo, médico personal, y el diplomático Antonio Oyarzabal, se redactó el sábado 18 de octubre de 1975. Ya sé que existen otras versiones, pero hubiera resultado interesante conocer la versión de don Juan Carlos en sus memorias.

o que no aparece detallado en las memorias son los ocultos negocios turbios que, prevaliéndose de su condición, le permitieron amasar una fortuna que, según The New York Times (2012), se cifraba en 2.000 millones de dólares. Estas y otras noticias detectadas en Suiza por la Fiscalía del Cantón de Ginebra hicieron imposible seguir ocultando en España unas actividades ilícitas que manchaban a la Corona y a la figura del rey hasta tal punto que tuvo que abdicar el 19 de julio de 2014, abandonando España y fijando su residencia en los Emiratos Árabes.

Si alguien tiene interés en conocer detalladamente todo el entramado delictivo que utilizó para enriquecerse, puede encontrarlo en las diligencias de investigación 40/2020 de la Fiscalía General del Estado (71 páginas), a las que se puede acceder en Internet. Según los medios de comunicación, el rey honorífico, que no emérito, ha declarado que ha sido absuelto de todos los cargos, lo que no responde a la realidad. Las diligencias de Fiscalía relatan los hechos delictivos anteriores a la abdicación y los que se producen con posterioridad.

Respecto de los primeros, se detectan actuaciones delictivas que pudieran ser calificadas como cohecho, blanqueo de capitales y fraudes a la Hacienda Pública que se consideran prescritos. Sin embargo, sostiene que uno de los fraudes tributarios se ha consumado, pero le cubre el manto de la inviolabilidad. Creo que los ciudadanos deben conocer cuál es el ámbito de la inviolabilidad, según la Fiscalía y los tribunales. Textual: "En definitiva, la interpretación del artículo 56.3 es clara y no deja margen de duda acerca del mandato constitucional que impide dirigir reproche penal alguno (sic) a S.M. D. Juan Carlos de Borbón por cualquier conducta realizada con anterioridad al 19 de junio de 2014". Espero que una ley de la Corona delimite semejante barbaridad porque según este criterio el rey podría asesinar y violar impunemente.

Según las diligencias de investigación, todos los ingresos y movimientos económicos se instrumentalizaban por medio de fundaciones de cuyos fondos eran beneficiarios el rey Juan Carlos y la familia directa. El actual monarca ha renunciado a cualquier beneficio procedente de actividades ilícitas. El rey honorífico ha manifestado al diario francés Le Figaro que ha sido absuelto por los tribunales españoles. De momento no es del todo cierto porque todavía no ha terminado la andadura judicial de una querella presentada por defraudación fiscal.

Leyendo el demoledor y desmoralizador retrato de un rey corrupto impune, un grupo de personas decidimos, después de muchas deliberaciones y vicisitudes, ejercitar la acción popular formulando una querella contra don Juan Carlos como autor de cinco delitos contra la Hacienda Pública. Las diligencias de Fiscalía justifican su incoación en virtud de la abundante documentación bancaria con posible trascendencia tributaria. La existencia de estos datos se comunicó a la representación legal de don Juan Carlos de Borbón (el 24 de junio y el 6 de noviembre de 2020), varios meses después, para que ejercitase su derecho de defensa, personándose en las diligencias. ¿Se puede sostener, sin atentar contra la racionalidad y la lógica, que en esas comunicaciones no se le advertía de la existencia de hechos con trascendencia tributaria? Para despejar las dudas solicitamos la incorporación de los oficios, como diligencia de prueba que se nos ha denegado.

La constatación de la existencia de las cinco defraudaciones tributarias no se pone en duda por la Fiscalía. Corresponde a las declaraciones tributarias del impuesto del IRPF correspondientes a los periodos de 2014 a 2018. Resumiendo, el importe total de lo defraudado, con recargos, asciende a 5.095.148 euros. La Fiscalía archivó las diligencias por estimar que el defraudador había pagado y regularizado espontáneamente, sin tener conocimiento de que se le estaba investigando por delitos contra la Hacienda Pública, y el Tribunal Supremo desestima la querella compartiendo estos argumentos. Interpusimos un recurso que fue rechazado en cuatro líneas alegando que era inviable. Para agotar la vía judicial hemos pedido una nulidad de todo lo actuado por estimar que se nos había denegado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva al denegársenos las diligencias de prueba solicitadas. Si se desestima, nos queda el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Decisión que tendremos que ponderar.

La tesis de la regularización espontánea no se compadece con el texto de las diligencias. La Fiscalía no puede mantener a la vez dos versiones contradictorias. Una, que el representante legal desconocía en absoluto la existencia de investigaciones tributarias, y otra, la más lógica, que la actuación de la Fiscalía fue decisiva para recuperar ese dinero para las arcas públicas.

A todos los que hemos participado en esta iniciativa nos ha movido la convicción de que en una sociedad democrática nadie puede estar exento de responder ante los tribunales de justicia por hechos que ofenden al principio de solidaridad que impone no defraudar a los intereses generales. No en vano se dijo que "Hacienda somos todos". Antes de proclamar su inocencia alguien debe recordarle que solo pueden regularizar pagando los que han cometido fraudes tributarios delictivos.

Majestad, soy respetuoso con los ritos y ceremonias. Según el decreto de abdicación es usted rey honorífico, supongo que ese es el tratamiento que le corresponde. Somos coetáneos. Yo nací un poco antes del sangriento golpe de Estado contra la democracia y usted en plena Guerra Civil. Cuando estoy al borde de la depresión acudo a mis apoyos morales. Michel de Montaigne en sus Ensayos nos recuerda que: "Cuanto más gravoso y molesto resulta el pago, tanto más justo y meritorio será el resarcimiento".

Firmantes de la querella: Alba Rico, Santiago; Auger Liñán, Clemente; Del Río Sánchez, Pilar; Jiménez Villarejo, Carlos; Martín Pallín, José Antonio; Mena Álvarez, José María; Mora Díaz, Miguel; Pérez Royo, Javier; Ramoneda Molins, Josep; Ranz Alonso, Eduardo; Rodríguez Ruiz, Blanca y Urías Martínez, Joaquín Pablo.  

PUES QUEDA DICHO: Heredar un trono por obra y gracia de la decisión omnipotente de un dictador es un acontecimiento político que no tiene parangón en todos los textos constitucionales que he podido consultar. La designación de Juan Carlos de Borbón y Borbón como sucesor a título de rey se formalizó en el año 1969.

ESTO ES UN PECHO DE VERDAD, DE LOS DE ANTES

 ESTO ES UN PECHO CON DOS TETAS

LA DESVERGUENZA DEL JUICIO AL FISCAL GENERAL

 EL JUEZ HURTADO REPITE IGNOMINIA EN LA INSTRUCCION DE CASO DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO. YA LO HIZO PRPTEGIENDO A MARIANO RAJOY

Una sombra se cierne sobre el Supremo

La lupa vuelve a ponerse sobre el alto tribunal tras la polémica instrucción del caso del fiscal general por el juez Ángel Hurtado

El tribunal que inicia mañana la vista contra el fiscal general del Estado no sólo examina a Álvaro García Ortiz. También se examina a sí mismo. Debe extremar su celo, se juega la credibilidad del Tribunal Supremo entero. Y del Poder Judicial: la Fiscalía es parte del mismo (Constitución, artículo 124). Y del Estado de derecho.

Desde el Supremo se invadieron competencias del Legislativo y del Tribunal Constitucional en el asunto de la amnistía, y cristalizó la autodenigrante rebeldía contra el proyecto de reforma judicial. Ahora, la lupa vuelve a sí mismo. A la sombra que le sobrevuela y condiciona: la polémica conducción del caso del fiscal por el instructor Ángel Hurtado (El infame juicio al fiscal general). Una toga sesgada, que descartó delito en la más grave corrupción institucional, el caso Gürtel, y a su pesar (escrito), condenada.

La instrucción antifiscal ha sido como “una obra de ficción”, denunció el magistrado Andrés Palomo en un voto particular. La debeló porque “no existe un fundamento indiciario suficiente”; “no resulta posible con el acervo indiciario acumulado atribuir de una manera mínimamente justificada la filtración del correo al investigado”: aludía al correo del primer filtrador, el abogado del acusador, González Amador, reconociendo el delito de este. Así, sin pruebas ni indicios sólidos, si en la vista no aflorasen otros, sería imposible una condena, salvo impensable prevaricación.

La tumbaría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Pues el instructor descartó pruebas clave, como las testificales de periodistas que informaron. Y cuando el escándalo le impelió, las oyó sin escucharlas, alegando que no delataron a sus fuentes: olvidaba el secreto profesional, o sea, la Constitución (artículo 20). Bochorno. Reprochable según sentencias del TEDH (sentencias Perna, Vaturi, Saidi y PSl) sobre violación del “derecho a un proceso equitativo”, su joya de la corona garantista.

El tribunal debe celar por su ecuanimidad, independencia, imparcialidad. Está en juego otra joya, el “derecho a un tribunal independiente”. La imparcialidad primigenia proviene antes que nada de la independencia de cada uno —juez, árbitro, o periodista— respecto de sí mismo, sus prejuicios y sesgos. Urge el autoanálisis sobre si embestidas contra una ley, presencias en concentraciones rebeldes, o rígidas instrucciones que dieron en nada encajan en esa exigencia. Se lo saben, lo sabemos.

El TEDH exige a los togados, ay, además de “independencia”, su “apariencia” de tal (sentencia Dragosevic contra Croacia). Y sospecha de si es compatible el “juzgador” que intervino en la fase previa “de instrucción" (Saraiva de Carvalho contra Portugal): ¡Cinco de los siete magistrados que sentenciarán abrieron la causa —mediante el auto del 15/102024, que ya entró en el fondo del asunto—, y nombraron al instructor! Verde y con asas.

RIBON DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID "SE COLUMPIA"

RIBON SE HA QUEDADO CON EL CULO AL AIRE EN LA DEMANDA CONTRA EL FGE.

 

RIBON ICAMADRID. TE HAS QUEDADO CON LA BROCHA EN EL AIRE.

El Colegio de Abogados en el juicio al fiscal general: 'El convidado de piedra'

• Si nada tiene de qué acusar, qué amparar y qué defender, ¿qué pinta entonces el Colegio de la Abogacía de Madrid en el proceso contra del fiscal general? Al fin lo hemos sabido

EL AFAN DE PROTAGONISMO ES LA TUMBA DE LOS IMBECILES. COSECHA PROPIA

Este lunes comienza el juicio al fiscal general del Estado, al que imputan un crimen inexistente de revelación de secretos. Un Auto Sacramental de El Santo Oficio del Madrid DF, en el que se dan cita todas las derechas pata negra del Estado, desde la presidenta Ayuso y su jefe de Gabinete, Miguel Ángel Rodríguez, hasta una trama difícil de determinar, entre políticos, jueces, abogados, periodistas, fundaciones, asociaciones y hasta empresarios y mitrados. También los acompaña un convidado de piedra, que nadie acaba de saber bien qué pinta en la tramoya: el Colegio de la Abogacía de Madrid. 

La querella con la que dicho Colegio abriera el proceso que culmina en el juicio mencionado, presentada el 20 de marzo de 2024, no lo aclara. Pues, si bien imputa al fiscal general el supuesto quebranto del carácter reservado del sumario, sabiendo que la función de los Colegios no es perseguir de oficio a fiscales que quebranten la reserva sumarial, deja caer sin motivación, escondido en un otrosí al final de la querella, que la presenta también porque es función de los Colegios de Abogados amparar a estos frente a los poderes públicos en su libertad e independencia.

Motiva la querella una nota de la Fiscalía de Madrid del 14 de marzo previo en la que desmiente unos bulos de Miguel Ángel Rodríguez sobre la conformidad ofrecida por el novio de la presidenta Ayuso, Alberto González Amador, por medio de un correo de su abogado Carlos Neira de 2 de febrero de 2024, para solventar los delitos fiscales que reconocía haber cometido.

Los problemas para la querella empiezan cuando, unos meses después, el Tribunal Supremo descarta contenido delictivo a la nota de la Fiscalía, para atribuirlo exclusivamente a la supuesta filtración del referido correo. Y continúan con el amparo que ofrece el Colegio de Abogados, al no establecer en sus Hechos que dicho amparo y su forma se hubieran acordado en un expediente, que aporte, a instancia del defensor de González Amador. Y se acentúan cuando ese amparo no tiene sustento, toda vez que de los hechos de la querella no se desprende que el abogado Neira haya sido limitado en su libertad e independencia por ningún poder público. 

Problemas que culminan cuando el Colegio tampoco puede justificar dicho amparo en los perjuicios que pudiera sufrir en su defensa el señor González Amador, porque ni estos forman parte de la libertad e independencia de su defensor ni el Colegio puede acudir en defensa del mismo, al venir esta reservada en exclusiva a los abogados, ex art. 542.1 de la LOPJ. Y, además, González Amador ya tiene defensor.

Y si nada tiene de qué acusar, qué amparar y qué defender, ¿qué pinta entonces el Colegio de la Abogacía de Madrid en el proceso contra del fiscal general? La respuesta a esa pregunta la ha venido a responder, al fin, González Amador en su última declaración ante el Supremo, cuando manifestó que, al saber que la Agencia Tributaria continuaba con su denuncia ante la Fiscalía y su abogado le expuso que había dos caminos, el de pelear en juicio y el de la conformidad, él le pidió que siguiera el camino que no llegara a juicio porque “(…) no quería exponerme ni que hubiera ruido mediático y, lo más importante, que esto no le salpicara a ella (…)”, es decir, a su novia, la presidenta Ayuso.

Claro. Lo que deseaba el niño malo es que sus pecados desaparecieran al despertar, como las pesadillas. Delirio al que se entregó con tal ahínco el abogado Neira que se pasó de frenada al enviar a la Fiscalía el correo de 2 de febrero de 2024, de cuya revelación se acusa ahora al fiscal general: en vez de solicitar a la Fiscalía la apertura de un trámite de conformidad y una oferta al respecto, con toda prisa ofreció la conformidad inmediata de González Amador reconociendo la comisión de dos delitos fiscales y uno de falsedad documental. 

Tan arrojado lance pretendía ignorar que el camino de la conformidad implica llegar a juicio o casi, porque exige la existencia previa de una acusación en forma, siquiera provisional, al término de la debida instrucción, que determine algo que conformar. De tal modo que, además de venir constituida la causa, debe existir en ella una acusación en término y forma procesal y, finalmente, que previamente a cualquier intercambio de posibilidades de acuerdo y sus condiciones, se abra expresamente por acusación y defensa un incidente al efecto en el que ambas queden sometidas a la confidencialidad de sus contenidos durante su duración. 

De tal modo que, mientras tanto, el fiscal no puede disponer del procedimiento penal a su antojo ni orillar su obligación de acusar y perseguir el delito por todos los medios a su alcance, incluidas las confesiones no amparadas por trámite confidencial constante. Ni, mientras tanto, el abogado defensor puede reconocer delitos en nombre de su cliente –y, menos aún, por escrito–, amparado en una solicitud de incidente de conformidad, pues el abogado defensor tampoco puede disponer unilateralmente y a su antojo del procedimiento.

Lo que ineluctablemente conlleva que, en tal momento, dicho reconocimiento no era un acto propio de la profesión de abogado en el estricto sentido jurídico del nuevo art. 22.2 del Estatuto General de la Abogacía vigente, sino impropio e indebido, en tanto que el abogado viene obligado a defender a su cliente guardando secreto profesional de los actos que de él haya conocido al efecto, sin contarle al fiscal los hechos que puede y debe imputarle si los conoce fuera del incidente de conformidad, procesalmente constituido en tiempo y forma. 

Motivo por el cual el correo de conformidad enviado por Neira producía automáticamente dos resultados jurídicos: el primero, que no siendo posible abrir trámite de conformidad en el estado de las actuaciones, la respuesta del fiscal a la oferta de Neira por correo de 12 de febrero de 2024 no pudiera ser otra que la de “tomar nota de la voluntad de su cliente de reconocer los hechos y satisfacer las cantidades defraudadas” y diferir el trámite de conformidad para el futuro procesal pertinente. 

Y el segundo, que el contenido del correo de conformidad de Neira no podía quedar amparado por el secreto profesional del fiscal y del trámite de conformidad aún no abierto, y se mantenía siendo lo que era, es y será: un principio de prueba documental de confesión del responsable del delito por medio de tercero, su abogado, que, rompiendo su obligación de secreto profesional, se permitía reconocer sus delitos sin protección alguna y sin resultar en absoluto necesario para alentar el trámite de conformidad que pretendía iniciar, nada menos que ante quien venía obligado por la ley a perseguirlos.

Ni que decir tiene que, cuando el 12 de marzo siguiente el fiscal remitió al defensor de González Amador la denuncia que había presentado contra este en el juzgado por los delitos en cuestión, “para facilitarle el derecho de defensa”, estalló una bomba en el mismo corazón del Santo Oficio del Madrid DF, entregado en cuerpo y alma ya por entonces al viejo reclamo de Aznar de que “el que pueda hacer que haga”.

La reacción de la derecha conjurada fue inmediata y, colocando al frente de las operaciones a Miguel Ángel Rodríguez, se lanzó a una loca contraofensiva destinada a salvar a González Amador, a la presidencia de la Comunidad y al PP de Madrid y sus turbios negocios, con el delirante plan de convertir en inocente al delincuente confeso y en culpables a sus acusadores y, de camino, a convertir su defensa en un ataque sin cuartel contra el fiscal general, contra el Gobierno de la Nación y, aún más allá, contra el propio Pedro Sánchez.

Durante todo el día siguiente, 13 de marzo, MAR lanzó bulos afirmando que la conformidad la había propuesto la Fiscalía y la había retirado después por “instrucciones de arriba”, enredando a la Fiscalía en su mentís y montando un guirigay mediático en cuya tinta huyó envuelto el calamar González Amador. Bulos que, en su última declaración en la causa, MAR ha reconocido inventados, desarbolando media acusación al fiscal general en el juicio que se avecina.

Pero MAR sabía que el plan tenía un agujero que se lo tragaría si no lo taponaban de inmediato: que el correo del abogado Neira en el que su cliente confesaba todos sus delitos no era secreto por cuanto queda dicho y así lo pregonaba el propio MAR al manifestar que “si mi abogado me hace eso, desde luego le falta tierra pa' correr hasta Australia”.

El agujero sólo tenía un tapón posible: que entrara inmediatamente en escena el Colegio de Abogados y que, haciendo dejación de su competencia disciplinaria de oficio, no sancionara al abogado Neira por quebrantamiento del secreto y, sin causa alguna, le diera amparo frente a supuestos ataques del fiscal a su libertad e independencia ¡que sólo las había atacado él mismo quebrantando su obligación de secreto!

Disparate que solo podía resolver el Colegio sin escándalo actuando en dos direcciones. De un lado, levantando alharacas contra la Fiscalía para desviar el foco de atención sobre el abogado Neira y su quebranto del secreto profesional. La ofensiva la inició con un comunicado y una rueda de prensa en los que se mostró muy enojado contra el fiscal general y continuó apartándose del protocolo de las conformidades, como si estas fueran imposibles sin que los abogados quebrantaran el secreto profesional. Y, de otro, promoviendo una querella como la presentada el 20 de marzo de 2024: sin hechos, ni derecho, ni pruebas, ni argumentos. En una palabra, como Gonzalo de Ulloa en el Auto Sacramental de Tirso con su Don Juan: haciendo de “convidado de piedra”. 

De modo que, al fin, sabemos lo que pinta exactamente el Colegio de Abogados en el proceso al fiscal general: respaldar en falso con su mera presencia de “Autoridad Reguladora de la Abogacía” y, como prueba “pericial” impropia, la falsa acusación levantada contra el fiscal general por revelación de secretos inexistentes, que vendría a significar: “Si el Colegio de la Abogacía está aquí y, en vez de sancionar a Neira, lo ampara, es que el correo confesorio enviado por este a la Fiscalía es secreto” (sin serlo).

Sin que el decano de la abogacía, Eugenio Ribón, perito y acusador en la causa, haya aclarado nunca si cree que el abogado defensor puede escribir un correo como el que escribió a la Fiscalía el abogado Neira el día 2 de febrero de 2024. Si es su convicción que, para intentar un acuerdo de conformidad, es imprescindible que un abogado escriba un correo como ese. Si no cree que, al escribir dicho correo, el abogado referido quebrantó el secreto profesional. Y, sobre todo, por qué todo eso no se debatió en un expediente disciplinario seguido de oficio a dicho letrado por el Colegio de Abogados, en sede deontológica.

Lo que deja el juicio al fiscal general en lo que siempre fue: una persecución política, disfrazada de jurídica. A él y al legítimo Gobierno de la Nación.

DESPUES DEL NUMERITO SOLO TE QUEDA LA PUERTA DE SALIDA

FUNCIONARIOS USA PASAN NECESIDAD, MILEI RECIBE 20.000 MILLONES

 

Empleados federales de EEUU recogen comida en un banco de alimentos en Maryland abierto para ellos por el 'shutdown', el 28 de octubre de 2025. 

Estados Unidos es ese país en el que el presidente, Donald Trump, dispone de 20.000 millones para rescatar a la Argentina de Javier Milei antes de las elecciones, pero no libera 5.000 millones para prorrogar los subsidios a la compra de alimentos para las familias vulnerables (SNAP). El país cumple este viernes 30 días de cierre del gobierno (shutdown), que supone una limitación de los gastos federales por la no aprobación de las cuentas en el Capitolio. Y eso supone que se cortan los fondos públicos para partidas como el SNAP, pero también para el programa WIC para los recién nacidos, así como los salarios de funcionarios federales, con la excepción de algunos puestos de trabajo esenciales como los militares.

Y, en ese momento, aparecen las colas del hambre por las ciudades, los programas sociales se quedan sin fondos, hay millones de familias que no tienen para comer, niños sin leche en polvo y escuelas infantiles que se cierran. Del mismo modo, hay controladores aéreos que ya no reciben sus salarios, y los parques dejan de cuidarse, los museos llevan semanas cerrados y los correos no llegan a sus destinos.

EEUU es ese país en el que mientras no hay dinero federal para programas sociales por el cierre del gobierno, sí lo hay para lanzar una campaña de contratación para agentes antimigración del ICE y para que el Departamento de Seguridad Nacional compre dos aviones privados Gulfstream para su responsable, Kristi Noem, con un coste de 172 millones de dólares en pleno cierre del gobierno. También es ese país en el que hay recursos para demoler el Ala Este de la Casa Blanca para construir el salón de baile de Trump; para asesinar extrajudicialmente a 61 personas en el Caribe y el Pacífico... Incluso para movilizar un portaaviones hasta esa zona y así intimidar aún más a los gobiernos de Venezuela y Colombia.

EEUU también es ese país en el que hay colas de empleados públicos en bancos de alimentos porque no tienen para comprar comida, pero al mismo tiempo sí hay dinero para que el presidente se pase los fines de semana jugando al golf o presumiendo en sus viajes por todo el mundo de sus habilidades para llevar “billones de dólares” al país y la paz a todos los confines del planeta.

A diferencia de países como España, en EEUU las nóminas a veces son semanales, a menudo son quincenales y en ocasiones pueden ser mensuales. Y eso significa que ya hay empleados federales que ya han empezado a no recibir sus salarios, a consecuencia del cierre del gobierno que arrancó el pasado 1 de octubre, y que se encuentran con grandes dificultades para pagar la hipoteca, las facturas de los suministros y la comida para sus familias.

“Sabemos que con cada semana que pasa, si el gobierno sigue cerrado, cada vez más personas se quedarán sin ahorros y necesitarán apoyo para alimentar a sus familias”. Quien habla es Radha Muthiah, la presidenta de Capital Area Food Bank, un banco de alimentos que ha abierto cinco nuevos puestos alrededor de Washington DC para atender a empleados federales y que este martes se encontraba en el puesto habilitado en Maryland.

LOS RICOS TAMBIEN LLORAN EN LOS EE.UU DE TRUMP

¡JODER QUE TROPA, LA VALENCIANA!

 

LA TROPA VALENCIANA. ¡JODO!

MARIA JOSE CATALA, FEIJÓO, MONZÓN, MOMPO. ¡AQUI HUELE A MUERTO!

Ruido de sables en el PP valenciano. Carlos Mazón es un cadáver (político) andante, que no se sabe si puede aguantar unas horas, unos días, unas semanas, o hasta final de legislatura. Lo que parece claro es que no se le vislumbra futuro más allá de 2027. En Génova, con Núñez Feijóo presente como testigo de todo lo que sucedió en el homenaje a las víctimas del pasado miércoles en el Museo de las Ciencias Principe Felipe, están empezando a ponerse nerviosos y se suceden las presiones para que la dirección del Partido Popular fuerce un relevo al frente del PP valenciano y de la Generalitat.

Lo que sí que es cierto es que la semana ha sido muy dura para Mazón y que la situación para el Partido Popular empieza a ser insostenible. El president aseguró este jueves, después del Funeral de Estado, que abriría un periodo de reflexión tras reunirse con algunas familias de víctimas, y que comparecería la próxima semana.

EL PROXIMO FUENERAL EL DE MAZÓN Y EL SIGUIENTE EL DE FEIJÓO

¿PARA ESTO SIRVE EL SENADO? LO PUEDEN CERRAR

 MAJADEROS A PARES, NO HAY MÁS QUE VERLOS. ALICIA GARCÍA LA FLORERO, ALEJO MIRANDA, MAL EN EL ZENDAL PEOR EN EL SENADO.

La escenografía era casi de un interrogatorio de la Gestapo. Pero quedó, en efecto, en un patético espectáculo del peor circo de aficionados. No es una anécdota, sin embargo. El acierto de varios medios de dar la comparecencia del presidente Sánchez en el Senado -completa o en gran parte- por radios o televisiones permitió asistir a lo que estaba ocurriendo. Algo útil para que mucha gente entienda por fin de qué manera miente y deforma la realidad el PP ayudado por “sus” medios. Algunos públicos, o sea nuestros, como Telemadrid. Porque es el camino de que así lleguen a comprender muchas más cosas de las que ocurren y no deberían ocurrir.

De entrada, destacar que si esto -salvo excepciones- es lo mejor que tienen en el Senado podríamos ir pensando en cuál es su utilidad democrática y si compensa el gasto que cuesta mantenerlo. 

Lo patético llegó con el senador del PP, Alejo Miranda, tan nervioso de tener ante sí a su odiado Pedro Sánchez, que disparaba preguntas y no le dejaba ni responder y hasta llegó a retirar alguna: no le interesaban las respuestas. Hace falta ser muy torpe para elegir para esa misión no solo a un tipo inexperto sino, además, autor del Hospital Zendal, desde su puesto entonces en la Comunidad de Madrid. Resulta que, por si se investigaba el brutal aumento del presupuesto -de 50 millones a 170- lo aforaron en el Senado. Por cierto, esto hay que investigarlo, pero está la justicia tan ocupada en otros temas, ¿verdad?

El propósito de Feijóo era -lo dijo- que Sánchez mintiera y fuera procesado incluso sin mentir. Los escasos “no me consta”, tan empleados hasta por Rajoy, no dieron lugar a ello. Visto el estrepitoso fracaso de su estrategia, el PP llegó a lamentar al término del pugilato “que Sánchez no hubiera dado ”un corte categórico“ que les permita ”llevarle ante la Justicia por falso testimonio“.   En vista de ello y cuando ya era un clamor el fracaso de la citación a Sánchez en el Senado, todavía fue peor su confesión: ”Lo que dependía de nosotros lo hemos logrado. En todo el mundo, en todas las televisiones, en todos los medios de todos los países, se va a ver al presidente del Gobierno de España respondiendo (o sin responder) a preguntas sobre la corrupción de su familia, su partido y su Ejecutivo. La deshonra es total. El objetivo está conseguido“. Pues ni eso. Ahora, que buscar ”la deshonra“ de un rival político es fascismo puro. Y cuando se tienen una treintena de juicios pendientes por corrupción, de esos de años de recorrido, una desfachatez cósmica.

De inmediato comenzó lo que hacen siempre y cada vez ejecutan con menor pudor: mentir a saco, uno tras otro, emulando la metralleta de falacias de Feijóo en el debate que le costó las elecciones. Salieron en tromba Tellado, Bendodo, Dolors Monserrat, Muñoz, el pobre senador Miranda con una autoestima tan elevada que dijo:“Hemos visto a un presidente arrinconado por la verdad. Le hemos visto como es, como un mentiroso”. Sánchez estaba acabado, era una piltrafa, le habían sacado hasta las entretelas. Por la mañana, algo más sobrios de su borrachera de rabia, declaraban a Onda Cero -es quien lo ha publicado- su decepción por el “atropellado” interrogatorio a Sánchez y no descartan volver a citar a Sánchez. Leen bien: como les salió chungo el senador del Zendal se han planteado poner otro y volver a llamar a Sánchez.

 Sus medios de propaganda -vamos a llamar a estas cosas por su nombre- no han defraudado al PP pintando una sesión radicalmente distinta a como fue. sin pensar en que muchas personas la vieron y saben que mienten. Esos adjetivos que matan el periodismo, esas visiones distorsionadas a propósito. Y también ha acudido el juez del Supremo que lleva el caso a pedir más investigaciones. Lo que es perfectamente lícito, por supuesto, solo que justo a las pocas horas del fiasco del Senado y conociendo a los medios, pues ha salido como ha salido: el juez ve ¡indicios de delito! , claman. No, lo que parece que ha hecho ha sido “plantear la hipótesis” de que Ábalos y Koldo “blanquearan” dinero con las liquidaciones de gastos del partido. Y allí están todos otra vez agarrados al clavo ardiendo que han caldeado.

Así que hemos entrado de lleno en la pelea o las zancadillas en el barro. Los insultos y las mentiras han de tener un límite. No es admisible que un diputado del PP, Rafael Hernando, se refiera en términos de chulo de barra de bar a la esposa del presidente del gobierno (“cajera de putisaunas”, la llama), ni que -de nuevo- toda la caterva de la cúspide del PP se explaye en líneas similares sobre Sánchez. El PP, desesperado de rabia, ha añadido en esta tanda unas publicaciones de una puerilidad sonrojante, Un partido con aspiraciones de gobierno no se puede permitir comparar, desde su cuenta oficial, al ministro Óscar Puente con un mono como si el tuit lo hubiera puesto un niño de 8 años, o soltar con otra imagen grotesca de Sánchez que el PSOE solo sabe sembrar odio. Esta es de Feijóo.

QUE HERNANDO, "EL NAVAJERO" JUNTO CON TELLADO EL FALTÓN, SEAN DEL PP LOS CALIFICA POR SI SOLOS.