EL JUEZ PEINADO VUELVA A MENTIR EN SU AUTO

 EL JUEZ PEINADO VUELVE A MENTIR EN SU AUTO.

José María de Pablo, abogado defensor de Cristina Álvarez, asistenta de Begoña Gómez, asegura que Juan Carlos Peinado está omitiendo de manera deliberada el auto de la Audiencia Provincial al imputarle a su clienta un delito de malversación por su nombramiento en Presidencia del Gobierno y solicitar a Moncloa todos sus correos electrónicos desde que fuera nombrada en el año 2018. La defensa de Álvarez sostiene que no puede atribuírsele un delito de malversación por haber enviado correos como asesora de Begoña Gómez.

De hecho, en el recurso interpuesto plantea un ejemplo con el que cuestionar la decisión de Peinado y pregunta si existe o no malversación en el simple hecho de que un funcionario de un órgano judicial realice o reciba una llamada personal en la secretaría del Juzgado, haga un favor personal a otro miembro de la oficina judicial, o transmita a alguien un recado de parte de otro. Un ejemplo que presentaba para argumentar que "si esto fuera punible, tendríamos motivos para incoar una buena macrocausa".

Además, José María de Pablo expresa en el recurso que existe una desobedencia por parte del juez Peinado hacia la Audiencia Provincial, la cual, según apunta, ya negó que Cristina Álvarez pudiera haber cometido un delito de malversación. De hecho, señala una contradicción por parte del magistrado instructor que ya había descartado con anterioridad investigar a Begoña Gómez y a Álvarez por este delito. El abogado defensor de la ahora imputada llega a afirmar que se han "conocido a juristas más firmes en sus convicciones jurídicas". 

De esta manera, la defensa de Álvarez expone que "si se respeta el criterio expresado" por la Audiencia de Madrid esta pieza separada no puede salir adelante. No solo eso, sino que acusa a Peinado de volver a "ignorar" el criterio de superioridad, "llegando esta vez incluso a mutilar un auto de la Audiencia Provincial, que transcribe parcialmente y de manera descontextualizada para disimular su rebeldía". 

El auto que la sección 23 de la Audiencia de Madrid emitió en su día sostiene que el "funcionario ilícitamente destinado a cubrir necesidades o utilidades privadas de su superior o encargado no puede cometer delito de prevaricación, que solo cometería quien lo destina, aprovecha o consiente esa decisión. Y que tampoco su superior cometería delito de malversación, porque para eso sería necesario que Cristina Álvarez cobrara un sueldo sin prestar ninguna de las funciones para las que estaba contratada". Es este el punto en el que Peinado se justifica para justificar la imputación de este delito.

Es por ello que el abogado de Álvarez asegura que existe una incoherencia en el escrito y defiende que su cliente "prestó las funciones para las que estaba contratada", por lo que no comprende la investigación de la asesora de Begoña Gómez en esta pieza separada. Así, expone que, a su juicio, "es disparatado pensar que la remisión de tres emails de carácter privado en un plazo de siete años -a menos de medio correo electrónico privado por año- le hayan impedido llevar a cabo sus funciones, y no consta queja ni incidencia alguna en relación con el cumplimiento de sus obligaciones en estos años".

ESTO ES CHULERÍA DESCARADA, TOME NOTA SEÑORÍA PERRELLÓ-

A todo ello añade que la decisión de Peinado de imputarle un delito de malversación es "contradictoria con la postura del Tribunal Supremo", que rechazó abrir causa al ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, por la contratación de Álvarez.

Por ello argumenta que "esta defensa es consciente de que el auto del Tribunal Supremo solo analiza la posición del señor Bolaños, y no la de mi mandante, por lo que su incidencia en este recurso no es tan palmaria como la de las resoluciones de la Audiencia Provincial y el Juzgado de Instrucción". Sin embargo, alude a “su claridad y rigor al diferenciar una mera hipótesis de un indicio de delito de malversación", por lo que solicita que  "la firmeza sin concesiones mostrada por el Tribunal Supremo ante lo poco ortodoxo de la presente instrucción es la que pedimos, respetuosamente, a la Ilustrísima Sala (de la Audiencia Provincial) que resolverá el presente recurso".

EN UNA SERIE DE TELEVISIÓN OCURRE QUE UN TESTIGO PRESENCIAL DESMIENTE LA VERSIÓN DEL CONDE, Y EL CONDE LE DICE AL POLICIA "A QUIEN VA A CREER A ESTE O A MI QUE SOY CONDE" PUES ESO "LOS JUECES SON DIVINOSY NO PUEDEN EQUIVOCARNOS NI EQUIVOCARSE" AUNQUE SEA EVIDENTE QUE MIENTES A SABIENDAS, VAMOS QUE PREVARICAN. 

SEÑORIA PERELLO GANESE EL SUELDO

SEÑORÍA PERELLÓ DEJE EL CORPORATIVISMO A UN LADO Y GANESE EL SUELDO, QUE TIENE MUCHO QUE LIMPIAR EN SU CASA JUDICIAL

JUECES CON GENETICA FRANQUISTA, FRAGISTA. DEL PP VAMOS

 JUECES FRANQUISTAS, PEINADO, GARCÍA-CASTELLÓN Y VELASCO, REZUMAN METODOLIGÍA FRANQUISTA

FEIJÓO SE APOYA EN ESTOS ELEMENTOS

TELLADO LO DIJO CON TODO DESCARO "PARA DERROCAR, MAL TERMINO EN MEDOCRACIA, TAMPOCO SE PUEDE PEDIR MÁS A ESTOS FACHAS, A SÁNCHEZ RECURRIREMOS A TODO, INCLUIDO EL PODER JUDICIAL" SOLO LE FALTO DECIR Y AL PODER MILITAR.

Las actitudes antigubernamentales que están mostrando algunos sectores de la judicatura no se podrían inscribir sin más , pero sí podrían terminar coincidiendo en sus resultados si sus dinámicas continúan acelerándose y agravándose. Porque el problema de la ultraderecha no es cuántos votos pueda obtener -esa es una preocupación casi exclusiva del PP- sino qué espacio va ocupando ese mundo en la realidad política española. Y el de la contestación de un sector de la judicatura es que se consolide de tal manera que termine siendo un poder cuya mera existencia arrumbe los fundamentos de la democracia.

LA IMPUNIDAD DE ALGUNOS JUECES Y FISCALES, SALTANDOSE LA LEY, CUANDO SON SU GARANTES, NOS RETROTRAE A OTROS TIEMPOS, ESOS TIEMPOS A LOS QUE NOS QUIERE LLEVAR VOX CON EL CONCURSO DEL PP. DIGAMOS LAS COSAS POR SU NOMBRE : EL PP DESDE QUE ZAPATERO GANÓ A AZNAR-RAJOY, DECLARÓ LA GUERRA A LA DEMOCRACIA. SOLO LES INTERESA UN REGIMEN EN EL QUE EL PP SEA EL AMO DEL CORTIJO Y CUANDO SÁNCHEZ LE HIZO LA MOCIÓN DE CENSURA, CELIA VILLALOBOS DIJO CON TODA NATURALIDAD "ESOS NO SON NUESTROS JUECES". LOS JUECES DE LA FOTO SÍ SON DEL PP.

MIENTRAS TANTO VAN CON INSULTOS COMO BARRIOBAJEROS MACARRAS Y NAVAJEROS.

TRUMP, A TU LADO NERON Y CALIGULA ESRAN UNOS GATITOS

 ESTA LANCHA HA SIDO HUNDIDA POR TRUMP Y HA CAUSADO 11 MUERTOS.

En aguas internacionales y solo con la mera sospecha de llevar droga, Trump ordena hundir  la lancha y acabar con la vida de 11 personas. Esto es un acto de piratería criminal. Ya no hay juicios ya solo es la "santa voluntad" del pirata de Trump.

Lo que se propone hacer en Palestina es algo peor que el holocauto al pueblo judio por los Nazis alemanes. Primero los matan con bombardeos o cuando van a por comida. Esto es de una crueldad propia de asesinos abyectos. Luego los que quedan son obligados a salir de sus tierras, no se a dónde, y dónde vivian los palestinos se monta un "resort turistico" que esplotan los Trump y Netanyahu. No se conocia nada parecido en la historia de la civilización moderna.

EL JUEZ PEINADO CON TODO DESCARO A POR BEGOÑA GOMEZ

 PEINADO VA POR TODAS, ¡PARA LO QUE ME QUEDA EN EL CONVENTO"

SUS SUPERIORES TIENEN QUE PARAR ESTA VERGÜENZA PARA EL PODER JUDICIAL. ¿O ACASO SOSN PARTICIPES?

La investigación en espiral de Peinado se fija ahora en la alto cargo que está en el puesto que ocupó Bolaños en Moncloa

Esther Palomera, sobre el Juez Peinado: "Si esto no es un juez obsesionado con hacer daño que venga Dios y lo vea"

EL JUEZ PEINADO HACIENDO JUSTICIA PROSPECTVA Y NI CASO EL CGPJ

La periodista ha asegurado que la investigación del magistrado sobre Begoña Gómez es una "instrucción política"

"Si esto no es una instrucción política, que venga Dios y lo vea; y si esto no es un juez parcial y obsesionado con un único objetivo, que es hacer daño al entorno —y en este caso a la esposa del presidente del Gobierno—, que venga Dios y lo diga", exponía Palomera, quien incidía en el hecho de que tanto la Audiencia Provincial como el Tribunal Supremo han paralizado movimientos de Peinado, como su intención de investigar al ministro Félix Bolaños o el rescate de Air Europa.

"Si a cualquiera de nosotros nos pusieran la cara colorada como se la han puesto a Peinado en algunos escritos de la Audiencia Provincial y del Tribunal Supremo, se nos caería la cara de vergüenza. Es más, si a alguno de nosotros nos hubiera pasado esto, nos habrían echado de nuestras respectivas profesiones; no estaríamos trabajando para nuestras respectivas empresas", explicaba Palomera.

La pasividad del Consejo General del Poder Judicial

La periodista ha hecho hincapié también en el papel del Consejo General del Poder Judicial, que a su juicio debería haber emitido ya "un comunicado, un informe o incluso una sanción a este personaje", que en su opinión es una persona que hay que calificar ya como "delirante".

"No hay mayor delirio que la instrucción que está llevando a cabo en los últimos dos años", remarcaba Palomera. Esta investigación, añadía, "demuestra la impunidad con la que algunos jueces actúan en el ámbito de sus competencias. Si Peinado es capaz de llegar hasta donde está llegando, es porque se siente absolutamente impune".

Palomera cree que el magistrado sabe que "el Consejo General del Poder Judicial no va a hacer nada y que, dentro de la carrera judicial, las asociaciones judiciales apoyan su trabajo más allá de las asociaciones y las organizaciones ultraderechistas, y del apoyo entusiasta de la derecha tradicional, que aplaude cada uno de sus pasos". Todo ello, dice la periodista, "hace un flaco favor a la justicia".

• El magistrado insiste en implicar al Gobierno en el caso de la mujer de Sánchez después de que el Supremo rechazara de plano su intento de imputar al actual ministro de Justicia por la contratación de la asesora de Begoña Gómez cuando era secretario general de Presidencia

• El juez Juan Carlos Peinado sigue buscando vías para elevar al Palacio de la Moncloa la causa que sigue desde hace casi un año y medio contra Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. El magistrado, que mantiene imputado al delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Martínez, y que lo intentó con el ministro de Justicia, Félix Bolaños, se fija ahora en la alto cargo que desempeña en la actualidad el puesto que tuvieron los dos anteriores en la Presidencia del Gobierno. En su última resolución, fechada este miércoles, el juez pregunta quiénes han sido secretarios generales de Presidencia desde que se contrató a la asesora de Begoña Gómez, pese a que ya ha interrogado a dos de ellos, Bolaños y Martínez.

  El juez Peinado se enmienda a sí mismo para expandir la causa contra Begoña Gómez

• ESTO YA ES PASARSE MUCHO PUEBLOS. PEINADO ACTUA COMO UN MACARRA DE POLIGONO, CON CHULERIA Y PREPOTENCIA. SEÑORA PRESIDENTA DEL CGPJ ¿NO TIENE NADA QUE DECIR ANTE SEMEJANTE ATROPELLO?

LOS DOS RESPONSABLES EN LA DANA SE DAN A LA FUGA

 SUSANA CAMARERO, VICEPRESIDENTA, CARLOS MAZÓN, PRESIDENTE. LOS DOS A LA FUGA CON LA TRAGEDIA EN SUS MANOS. ¡ESO ES RESPONSABILIDAD!

La vicepresidenta primera de la Generalitat, Susana Camarero, interrumpió su participación en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del pasado 29 de octubre, en las horas más críticas de la dana, para irse a un acto de entrega de premios de la patronal al que también acudió el conseller Vicente Martínez Mus, responsable de carreteras. Camarero se conectó al Cecopi a las 17.02 y participó en la reunión durante 38 minutos antes de desplazarse a la gala, según un informe de la subdirección general de Emergencias aportado a la jueza instructora de la causa al que ha tenido acceso elDiario.es.

La Confederación Hidrográfica del Júcar ya alertaba a esa hora sobre la delicada situación en la presa de Forata. A las 17.22, la vicepresidenta avisó en un grupo interno de WhatsApp del equipo de su conselleria de que se estaba “complicando” la zona de Utiel-Requena, en la que ya se había activado la Unidad Militar de Emergencias (UME) unas dos horas antes. “Si tenemos algo allí me decís”, pedía Susana Camarero a sus altos cargos en referencia a las residencias de personas mayores.

Poco antes de abandonar la reunión del Cecopi, a las 17.28, Camarero le escribió un mensaje de WhatsApp a uno de los participantes presenciales en la reunión celebrada en l'Eliana, al secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso (que hasta pocos meses antes había sido alto cargo de su departamento), preguntándole por los municipios de los que se hablaba en el Cecopi de la posibilidad de evacuarlos a consecuencia de la situación en la presa de Forata. El alto cargo de Emergencias, cuyas comunicaciones constan en un informe pericial incorporado a la causa de la dana, aún tardaría tres cuartos de hora en contestar a su antigua jefa.

A las 17.40, la vicepresidenta se desconectó de la reunión para acudir al acto que tenía programado a las 18.00: una entrega de premios a la sostenibilidad organizada en el centro de València por la Confederación Empresarial Valenciana (CEV) y Caixa Popular. El informe en manos de la jueza instructora detalla que la vicepresidenta se volvió a conectar al Cecopi a las 20.58, durante apenas dos minutos, y luego a las 21.43.

Una portavoz de la vicepresidencia primera, preguntada por este diario, asegura que Camarero estuvo en el acto de la patronal valenciana y de la entidad bancaria el “tiempo imprescindible”. “De hecho, fueron muy rápidos y, en cuanto acabó el acto con la foto final de premiados, salimos pitando”, afirma la misma fuente, que estaba presente en la gala.

Camarero se conectó por primera vez en línea al Cecopi entre las 17.02 y las 17.40 horas. Y luego no volvió a participar más en la reunión virtual que dirigió las labores de la tragedia hasta las 20.58 horas del 29 de octubre. Desde las 16.40 horas, decenas de llamadas alertaron al 112 –el servicio telefónico de atención de emergencias de la Generalitat- del desbordamiento del barranco del Poyo, detonante de la riada, a la altura de los municipios valencianos de Cheste (9.022 habitantes) y Chiva (17.245).

Cuando Camarero se conectó al Cecopi por segunda vez (a las 20.58 horas del 29 de octubre), la treintena de participantes en el dispositivo de emergencias ya habían adoptado la decisión más relevante de la jornada, el envío de la alerta masiva a móviles para informar a la población de la magnitud de la dana. La notificación se remitió a las 20.11 horas, cuando se amontonaban los muertos, fallecidos y personas atrapadas en plantas bajas garajes tras el desbordamiento del barranco del Poyo a su paso por poblaciones como Catarroja (30.142 habitantes), donde el temporal segó 25 vidas.

EN PLENA EMERGENCIA SE VAN A HACERSE LA FOTO, NO TIENEN VERGÜENZA, LUEGO CULPAN A LAJUEZA. HACE FALTA SER MISERABLE

MAZON Y SUS COMPARSAS, PRENSA Y DEMÁS, MISERABLES Y RUINES

 MAZÓN FELICITADOS POR TELLADO EL COLMO DE LA INDECENCIA.

Wyoming, por la campaña contra la jueza de la Dana: “A los molestos quieren quitárselos de en medio”

• El Gran Wyoming acudió por primera vez esta temporada a 'El pico de la mesa' en 'El Intermedio' para señalar las diferencias del trato y consideración a los jueces: “Resulta curioso que quienes se escandalizan cuando escuchan que hay jueces que hacen política, callen ahora ante las presiones que está sufriendo Ruiz Tobarra”

• Después de que Feijóo anunciara que dará plantón al nuevo año judicial por la imputación del Fiscal General, y de que los jueces conservadores -enfrentados al presidente del Gobierno tras decir en RTVE que hay jueces que “hacen política”- hayan amenazado con hacer lo mismo que el líder del PP, El Gran Wyoming reflexionó la noche de este miércoles en El Intermedio desde 'El pico de la mesa'.

Tras bromear con la nueva mesa, parte de la remodelación del plató del programa, diciendo que “tendría que haberla pedido un poco acolchadita”, el presentador se puso más serio para analizar la denuncia pública de la jueza de la DANA, Nuria Ruiz Tobarra, que ha afirmado estar sufriendo una campaña de desprestigio, llegando a que los abogados de los altos cargos del PP acusados la han grabado a ella y a su familia sin su consentimiento, mientras Manos Limpias y pseudomedios de extrema derecha la acusan falsamente por colaborar con su marido, también juez.

Wyoming empezó por el principio: “Está claro que debería haber, al menos, una cosa libre de fango: la acción de la justicia y la instrucción del caso por parte del juzgado de Catarroja”, antes de lamentar que los únicos altos cargos de la Generalitat Valenciana imputados “parecen haber apostado por amedrentar y destruir la reputación de la magistrada del caso”. El presentador también resaltó que los abogados estén colaborando con pseudomedios y asociaciones de ultraderecha para presionar a la jueza Ruiz Tobarra, aunque para él eso “lo que no debe es sorprendernos”.

Conectando con las palabras de Pedro Sánchez, y la postura de Feijóo y los jueces conservadores, El Gran Wyoming reflexionó: “Resulta curioso que quienes se escandalizan cuando escuchan que hay jueces que hacen política y políticos que hacen justicia, callen ahora ante las evidentes presiones que está sufriendo Ruiz Tobarra”.

Como siempre con ironía, el presentador valoró: “Debe ser que, para algunos, puede que la justicia sea igual para todos, pero no todos los jueces son iguales”, antes de concluir: “A los molestos quieren quitárselos de en medio como sea, y a otros los quieren nombrar empleados del mes”.

LA MISERÍA DEMOSTRADA POR LOS ENCUBRIDORES DE MAZÓN Y SUS INUTILES LES CLASIFICA COM CANALLAS SIN ESCRUPULOS

DE LA TUTELA DEL PODER MILITAR A LA DEL PODER JUDICIAL

EL PODER JUDUCIAL QUIERA SUSTITUIR AL PODER MILITAR.

 

La amenaza judicial

• La amenaza militar ha sido sustituida por una amenaza judicial que puede ser no menos destructiva. La democracia española no ha conseguido librarse de la pretensión de ser tutelada por un poder no democrático

• El poder judicial en la Carta Magna de 1978 es un poder democrático en su ejercicio, pero no en su constitución. Es un poder al que se accede mediante un procedimiento de cooptación, que no es ni puede ser en ningún caso un procedimiento de adquisición de legitimidad democrática, ya que en él no interviene el único órgano constitucional que puede transmitir la legitimación democrática que son las Cortes Generales, ya que es el único órgano que la recibe directamente del “pueblo español”, único titular originario de dicha legitimidad. Todos los demás órganos constitucionales reciben la legitimidad democrática de las Cortes Generales.

  Eso no ocurre con los “jueces y magistrados que integran el poder judicial” (art. 117.1 CE). Las Cortes Generales no intervienen en el acceso de los jueces y magistrados a la carrera judicial. La legitimidad democrática, de la que las Cortes son las únicas portadoras, no hace acto de presencia en el momento de la adquisición de la condición de juez. La legitimidad democrática hace acto de presencia en el momento en el que el juez ejerce la función jurisdiccional. No en el momento de adquisición de la titularidad de la condición de juez, sino en el momento del ejercicio de la misma. 

  Dicho acto de presencia se expresa en las palabras finales del apartado 1 del artículo 117 de la Constitución, que afirma de manera tajante que los jueces y magistrados están “sometidos únicamente al imperio de la ley”.

  Los integrantes del Poder Judicial no están sometidos al órgano constitucional Cortes Generales, sino a la manifestación de voluntad de dicho órgano constitucional mediante el ejercicio de la potestad legislativa. 

  Como consecuencia de ello, la legitimación democrática de los integrantes del Poder Judicial no es visible, como sí lo es la de los poderes legislativo y ejecutivo. Y como consecuencia de ello, los jueces y magistrados tienen que hacer visible dicha legitimidad en el ejercicio de la función jurisdiccional.    

  Es lo primero que tienen que hacer. De ahí la exigencia constitucional de la motivación de las sentencias: “Las sentencias serán siempre motivadas…”, dice el artículo 120.3 de la Constitución. Por sentencia hay que entender cualquier decisión del juez o magistrado en el ejercicio de la función jurisdiccional y por siempre hay que entender siempre, es decir, que no cabe excepción alguna. 

  Hasta que el juez o magistrado no ha “hecho visible su legitimación democrática” no puede ejercer el poder judicial. El juez o magistrado tiene que hacer visible que es la voluntad del legislador contenida en la ley y no la suya propia la que preside la decisión judicial. Eso es lo que convierte a la decisión judicial en la decisión de un poder del Estado. De ahí que la “motivación” no pueda faltar nunca. Su ausencia priva de legitimación democrática a la decisión judicial. 

  Abro un paréntesis para llamar la atención sobre lo que está ocurriendo en los Estados Unidos en este segundo mandato del presidente Donald Trump. Por primera vez en la historia Constitucional americana la Corte Suprema ha decidido sin motivación de ningún tipo hacer suya la decisión presidencial de desmantelar el Departamento de Educación creado por decisión del Congreso (Quinta Jurecic. The Atlantic 15 de julio de 2025. THE SUPREME COURT W’ONT EXPLAIN ITSELF. “En su decisión de permitir que la Administración Trump desmantele el Departamento, los jueces no ofrecen una sola palabra de razonamiento”.) Se trata de uno de los puntos culminantes de la degradación democrática del sistema político americano, a la que en España pienso que no se está prestando la atención que merece.   

  La exigencia de motivación como punto de arranque del ejercicio de la función jurisdiccional es lo que explica que el poder judicial no pueda ser ejercido por el conjunto de jueces y magistrados que integran el Poder Judicial, sino que tenga que ser ejercido de manera individualizada, tanto si lo hace un órgano unipersonal como si lo hace un órgano colegiado, un tribunal. De ahí el “voto particular”.

  A diferencia de los poderes de naturaleza política, Parlamento y Gobierno, que no pueden ser ejercidos individualmente, el Poder Judicial solo puede ser ejercido de esta manera. Es la garantía de que el ejercicio del poder judicial por parte de los jueces y magistrados que lo integran no se desvíe de su naturaleza jurídica y acabe convirtiéndose en un poder de naturaleza política, que pretenda competir con los poderes que tienen dicha naturaleza. 

  Cuando esta garantía se debilita y los jueces y magistrados integrantes del poder judicial se deslizan por la pendiente de la acción colectiva, pasan de ser la “garantía natural” del ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas de los ciudadanos y de la regularidad del comportamiento de los poderes públicos, a la “mayor amenaza” para ambos. 

  Por dicha pendiente han empezado a deslizarse buena parte de los jueces y magistrados que integran el poder judicial en general y especialmente aquellos que ocupan los órganos judiciales que están en la posición más alta dentro del sistema, desde que, con la aprobación de la moción de censura en 2018, Pedro Sánchez se convirtió en presidente del Gobierno. 

  Los jueces y magistrados no han llegado expresamente a negar la legitimidad del presidente del Gobierno, como sí lo están haciendo los partidos de las derechas españolas, PP y VOX, pero sí están negando la legitimidad del Gobierno y de las Cortes Generales para el ejercicio de la potestad legislativa en materia relativa al acceso a la carrera judicial, habiendo llegado a convocar una huelga contra un proyecto de ley admitido a trámite para su tramitación parlamentaria. A pesar de que el “órgano de gobierno” del Poder Judicial, el Consejo General del Poder Judicial, consideró que los jueces y magistrados no podían ejercer el derecho de huelga en general y menos contra el ejercicio de la potestad legislativa en particular, la huelga se mantuvo, aunque fuera de manera chapucera. 

  La línea roja que impide que los jueces y magistrados puedan actuar conjuntamente como un poder del Estado, porque es un delito de lesa constitucionalidad, ya se ha traspasado. No ha tenido el efecto que los convocantes de la huelga y los que la secundaron pretendían, pero han sentado un precedente sumamente preocupante. 

  Aquí es donde reside la mayor amenaza para la democracia española. Montesquieu ya nos avisó que el “carácter nulo” del Poder Judicial era un desiderátum. Es lo que debería ser y lo que habría que vigilar permanentemente para que fuera, porque, de no ser así, se convertiría en el poder “más terrible” de todos los poderes del Estado. 

• Es la interpretación que se haría en los momentos iniciales de la Revolución Francesa. En la sesión de 17 de agosto de 1789 Bergasse en su “Rapport sur l’organisation du pouvoir judiciaire”, diría lo siguiente: “A fin de que el poder judicial esté organizado de forma que no ponga en peligro ni la libertad civil ni la libertad política, es necesario que, desprovisto de toda actividad en relación con el régimen político del Estado, y no teniendo ninguna influencia sobre las voluntades que concurren a formar este régimen o a mantenerlo, disponga, para proteger a todos los individuos y a todos los derechos, de una fuerza tal que, siendo todopoderosa para defender y socorrer, devenga absolutamente nula, tan pronto como cambiando su finalidad, se intentara hacer uso de ella para oprimir… La influencia del poder judicial es de todos los días, de todos los instantes. De todas las pasiones humanas no hay ninguna que corrompa tanto como el temor, ninguna que desnaturalice más los caracteres, que impida más eficazmente el desarrollo de todas las facultades. Ahora bien, si las formas del poder judicial, de ese poder que actúa sin cesar, fueran tales que no inspiraran más que temor, por este solo hecho, impediría todos los efectos naturales de la constitución. El poder judicial serviría para daros costumbres débiles y hábitos serviles”.

• FEIJÓO SE SIENTE PRESIDENTE DEL GOBIERNO PORQUE CONTROLA EL PODER JUDICIAL.